Ухвала суду № 75749113, 01.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14037/17

Провадження №11-кп/772/681/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я. М.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисників - адвокатів Баришнікова А.Л., Грисика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Баришнікова А.Л. та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні Вітковської О.П. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-17.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та невідбутої частини покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року йому призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

-стягнуто з обвинуваченого на користь держави Україна 297 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 1461-1463/17-21 від 22.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 18 жовтня 2016 року о 09:30 год., перебуваючи у приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з тумби однієї з кімнат, вчинив крадіжку шийного ланцюга, виготовленого із металу - золота 585 проби, вагою 3,21 грама, підвіски, виготовленої із металу - золота 585 проби, вагою 1,03 грама, підвіски у вигляді хрестика, виготовленого із металу - золота 585 проби, вагою 0,84 грама, у подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями спричинивши ОСОБА_6, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1461-1463/17-21 від 22.03.2017 року матеріальної шкоди на загальну суму 5511,38 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Баришніков А.Л. просить вирок щодо його підзахисного скасувати та кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч.2 ст. 185 КК України правопорушення.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що доказів вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні немає, воно розглянуто у спрощеному порядку згідно з ч.3 ст. 349 КПК України, в ході такого розгляду обвинувачений визнав свою вину через хибне сприйняття норм кримінального процесуального закону, хоча фактично він крадіжки не скоював, а лише на прохання малолітньої ОСОБА_7 здав вироби із золота в ломбард, отже, суду слід було дослідити у повному обсязі надані сторонами кримінального провадження докази, які жодним чином, на переконання апелянта, не доводять винуватості ОСОБА_2

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні Вітковська О.П. порушує питання про скасування вироку суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, у зв'язку з чим просить призначити кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів Баришнікова А.Л. та Грисика С.В., які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора Миколайчука Д.Г., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції до з'ясування обставин кримінального провадження та правильного розуміння обвинуваченим наслідків здійснення судового провадження у спрощеному порядку підійшов формально.

Так, суд не зважив на те, що обвинувачений, будучи незадоволеним здійсненням його захисту адвокатом Деркачем В.Г. відмовився від його послуг, а також на початку судового розгляду прокурор повідомив, що будуть уточнюватись фактичні обставини у новому обвинувальному акті.

Крім того, поза увагою суду залишилась практика Європейського суду з прав людини, зокрема, щодо засудження надмірного формалізму (справа Ермі проти Італії) і ряд інших.

Отже, наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвали законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку окрім як через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, також через м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Баришнікова А.Л. та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні Вітковської О.П. задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а у кримінальному провадженні щодо нього призначити новий судовий розгляд у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Обраний судом запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Рупак А.А. Ковальська І.А.

Згідно з оригіналом: