Ухвала суду № 75748541, 02.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2466/17

Провадження №11-кп/772/597/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Науменко С. М.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 12017020240000167 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сподахи, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік.

В порядку ст. 76 КК України зобов'язано засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 82 коп.

Знято арешт з автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1, який відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю м. Вінниця, яким фактично володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_4

Автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1, який відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу належить ОСОБА_5, що знаходиться на тимчасовому зберіганні на штраф-майданчику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернуто ОСОБА_4.

За участю прокурора Тучика А.А.

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 близько 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на перехресті доріг вул. Соборної та пров. Красіна, рухаючись в напрямку пров. Красіна, здійснив маневр розвороту, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1 ПДР України, допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» із реєстраційним номером НОМЕР_2, ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки - забій правої легені, що призвів до правобічного пульмоніту, закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку.

Відповідно до висновку експерта № 607а від 28.08.2017 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1. правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» із реєстраційним номером НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.10.1 правил дорожнього руху України.

Потерпіла ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок щодо ОСОБА_4, виключивши із резолютивної частини вказівку на зняття арешту з автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Славута» із реєстраційним номером НОМЕР_1, який відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу належить ОСОБА_5, яким фактично володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_4, та його повернення обвинуваченому з штраф майданчика, оскільки арешт на майно був накладений з ціллю забезпечення її цивільного позову. В решті вирок просить залишити без змін.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що вирішуючи питання щодо міри покарання суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, ставлення засудженого до скоєного і призначив явно не справедливе покарання, а також безпідставно застосував ст. 75 КК України, не вірно зазначив ст. 76 КК України та не врахував вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який відмовився від апеляційної скарги та просить закрити провадження в цій частині, а також не заперечує проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився на апеляційний розгляд проте в попередньому засіданні не заперечував проти апеляційної скарги потерпілої, потерпіла ОСОБА_3 просила провести апеляційний розгляд без її участі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги потерпілої апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають задоволенню.

Вирок суду першої інстанції оскаржується лише в частині виключення вказівки про зняття арешту з автомобіля, оскільки вирок в частині оскарження призначеного покарання ОСОБА_4 прокурором не підтримано та в цій частині підлягає закриттю апеляційне провадження.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_4 зроблено на підставі судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з дотриманням всіх судових процедур, а тому в цій частині не переглядається.

Разом з тим суд, задовольнивши цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки обвинуваченим не було в добровільному порядку відшкодовано шкоду, без будь яких обґрунтувань, у вироку зазначив про зняття арешту з автомобіля яким користується ОСОБА_4, який був накладений з метою забезпечення цивільного позову на підставі ухвали слідчого судді Немирівського райсуду Вінницької обл. від 13.09.2017р. Таке рішення суду протирічить ч.4 ст.174 КПК України де зазначено , що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, зокрема, в разі залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, що не мало місце в даному випадку.

За таких обставин вирок в частині зняття арешту з автомобіля підлягає зміні, шляхом виключення даної вказівки з резолютивної частини вироку, оскільки таке рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовільнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року щодо ОСОБА_4 - змінити в частині вирішення питання про арешт автомобіля марки «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1, яким розпоряджається ОСОБА_4

Виключити з вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року вказівку про зняття арешту з автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Славута», р.н. НОМЕР_1, та передачу його ОСОБА_4, який відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу належить ОСОБА_5 та яким володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_4.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: