Вирок № 75748399, 01.08.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2173/16-к

1-кп/140/39/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

за участю секретаря Затишняка А.О.

з участю прокурора Мацютевича Б.М.

адвоката Гуцалюка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №140/2173/16-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020240000379 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Остапківці, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянин України освіта середня, одруженого, дітей неповнолітніх не має, раніше засуджувався, у вчинені злочинів, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.07.2016 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Леніна с.Шолудьки Немирівського району Вінницької області неподалік сільського парку, під час виконання робіт по збиранню часнику з земельної ділянки де він вирощувався, розпочав та вчинив сварку з ОСОБА_6, яка теж працювала на збиранні урожаю часнику, з приводу його відмови її допомагати та почав обзивати нецензурними словами. Далі ОСОБА_2, маючи намір на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, взяв з грядок, де вирощувався часник, лопату з дерев'яною ручкою та наблизився до ОСОБА_6 і металевим полотном лопати направив умисно один тичковий удар в область голови ОСОБА_3, який остання почала відхиляти і захищатись правою рукою внаслідок чого удар прийшовся на кисть правої руки в результаті чого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги першого пальця правої кисті, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 152 від 08.07.2016 року відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке спричиняє тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

Крім цього, ОСОБА_2 06.07.2016 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись на вул. Леніна с.Шолудьки Немирівського району Вінницької області неподалік сільського парку маючи намір на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень лопатою з деревяною ручкою та доводив до виконання свій намір внаслідок якого ОСОБА_6 отримала удар у кисть правої руки то у цей час, присутня там же ОСОБА_4, з метою захисту своєї матері ОСОБА_6 стала між нею і ОСОБА_2 та намагалася забрати з його рук лопату, однак, ОСОБА_2 умисно наніс її цією ж лопатою два удари в області плечей з права та зліва спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча (у верхній третині та середній третині) і синців в область лівого плеча (середній та нижній третині) які згідно висновку судово-медичного експерта №151 від 08.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Після відібрання лопати ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6 і наніс її до п'яти ударів кулаками обох рук по її плечах зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого плеча та лівого передпліччя.

Обвинувачений ОСОБА_2 ні в ході досудового і судового слідства не визнав вини по ст.122 ч.1, 296 ч.4 КК України та при зміні обвинувачення в ході судового слідства по ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України не визнав вини.

Давав пояснення, що ще ввечері 05.07.2016 року ОСОБА_6 з ним почала сваритися за виконання роботи по чищенню часнику. 06.07.2016 року часник зійшлися знову копати, він був з дружиною ОСОБА_7, а ОСОБА_6 з ОСОБА_4, ОСОБА_8 почали вживати спиртні напої. В цей час на ділянку приїхав господар ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали нарікати господару на нього, ОСОБА_2, що він погано працює, лаятись в його адресу. Відповідно він почав відповідати їм, лопата була в нього, але ОСОБА_4 вирвала її і забрала, ОСОБА_6 стояла за м. 6 від нього біля господара. ОСОБА_10 почала його чіпати, вдаривши при цьому в пах, а ОСОБА_4 царапати, хапати за одяг, порвавши при цьому футболку. Його дружина ОСОБА_7 почала їх розбороняти і ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_7 рукою в гіпсі , до них підійшов син ОСОБА_9 та розборонив. Ударів лопатою не наносив ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_4 Під час цього конфлікту у ОСОБА_6 на руці був гіпс, але вона взяла еластичний бінт і звернулася до лікарні.

ОСОБА_6 раніше зломала палиць, а він її лопатою удару не наносив. Стверджує, що спиртні напої не вживав .

В задоволені цивільного позову просить відмовити.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_4 зі зміною обвинувачення не погодились, а тому підтверджують у попередньому обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 давала пояснення що 06.07.2016 року збирала врожай часнику в господаря в с.Шолудьки. ОСОБА_2 був теж, вів себе агресивно відносно неї, намагався вдарити лопатою, яку взяв з земельної ділянки, в область шиї, але вона почала захищатися рукою внаслідок чого удар прийшовся в кисть правої руки. Підбігла донька ОСОБА_4 та почала розбороняти, ОСОБА_2 наніс її удари лопатою по плечах вмішався господар, роздав гроші за роботу та сказав залишити земельну ділянку.

У неї був перелом пальця правої руки, її наклали гіпс, раніше цей палиць теж був поломаний.

Цивільний позов просить задовільнити.

Потерпіла ОСОБА_4 давала пояснення, що з 05.07.2016 року працювала з матір'ю ОСОБА_6 на збиранні часнику в с.Шолудьки, де також працював і ОСОБА_2, 06.07.2016 року вони з ОСОБА_6 вже виконали свою частину роботи, пішли додому. Через якийсь час йшли до річки та побачили що приїхав господар ОСОБА_11 тому підійшли до нього та попросили вже розрахуватися за виконану роботу. ОСОБА_2, що стояв біля ОСОБА_11, почав лаятись в їх адресу, взяв лопату що стояла в землі за метрів 4-5 від нього та спрямував на ОСОБА_6, що встигла підняти руку, а тоді між ними встала вона і ОСОБА_2 вдарив по плечах.

Цивільний позов просить задовільнити в повному обсязі.

В судовому засіданні були допитані свідки, експерт, досліджені письмові докази.

Із пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 була суперечка поблизу приміщення сільського клубу, ОСОБА_2 лаявся, потім помахав лопатою, ударів не бачив з боку ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 давала пояснення що 06.07.2016 року проходячи неподалік, почула якусь сварку у парку поблизу приміщення будинку культури. Це був ОСОБА_2 і лаявся з ОСОБА_6, а тоді взяв з поля лопату якою направив удар на ОСОБА_6, яка в цей час підняла для захисту руку і удар прийшовся у руку між них втрутилась ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вдарив її по плечах.

У ОСОБА_6 іОСОБА_4. були синці, у ОСОБА_2 подряпина на лобі.

Свідок ОСОБА_8 пояснювала що бачила як ОСОБА_6 і ОСОБА_4 чистили часник, між ними і ОСОБА_2 була сварка, ОСОБА_2 вдарив лопатою ОСОБА_6, а ОСОБА_4 вмішалася захищати ОСОБА_6 Біля них бачила ще були ОСОБА_12, ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_14 пояснював що під час збирання врожаю часнику між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 почалася сварка, переросла у бійку, не бачив чи ОСОБА_2 наносив удари комусь, сам був на віддалі десь 10 м.

Свідок ОСОБА_15 давала пояснення що 06.07.2016 року ввечері близько 19 години виносила ОСОБА_7 смородину на поле де вона з чоловіком ОСОБА_2 збирала часник. Там були ще ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_12 Між ними не чула ніякої сварки, побувши до 10 хвилин із ними повернулася додому. А незабаром до неї зайшов ОСОБА_2 у якого було подряпане обличчя, подерта футболка.

Свідок ОСОБА_7 пояснювала що з чоловком ОСОБА_2 працювала на збиранні часнику в с.Шолудьки. 05.07.2016 року до кінця робочого дня не встигла перебрати часник.

ОСОБА_6 і ОСОБА_4 нарікали ОСОБА_2 що він погано працює, самі пішли раніше додому.

06.07.2016 року прийшовши із ОСОБА_2 на роботу десь о 9 годині вже застали ОСОБА_6, ОСОБА_4 що перебирали часник. З ними поруч працював ОСОБА_8, ОСОБА_16, всі вони вживали пиво там же.

Тоді ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_2 та поцарапала йому обличчя, а ОСОБА_6 підійшла до неї і вдарила три рази в голову, що стало приводом звернутися в лікарню.

Свідок ОСОБА_17 зі сторони захисту давав пояснення що косив траву біля будинку культури десь з 17 до 17-30 години. Почув крики людей на земельній ділянці де збирали часник. Побачив там ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які лаялися між собою. ОСОБА_2 у руках немав нічого, а ОСОБА_4 заступилася за матір'ю почавши царапати ОСОБА_2, їх розбороняли ОСОБА_9 син та ще хтось.

Свідок ОСОБА_9 давав пояснення що 06.07.206 року косив траву біля будинку культури з ОСОБА_17, до нього прийшов батько ОСОБА_2 сказав що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 б'ють матір, він пішов розбороняти. Батько потім ще з ними сварився. Але лопати батько в руках не мав.

У ОСОБА_6 рука вже була з гіпсом, вона і ОСОБА_4, ОСОБА_12 були в стані алкогольного спяніння. Батько ОСОБА_2 був тверезий.

Стороною обвинувачення долучені письмові докази:

-заяву ОСОБА_6 про прийняття мір до ОСОБА_2 який 06.07.2016 року заподіяв її тілесні ушкодження;

-висновок експерта №151 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_4 згідно якого у неї мали місце ушкодження у вигляді синців в області правого плеча, (верхній третині та середній третині) лівого плеча (середній та нижній третині), які виникли від дії тупого твердого предмета, можливо до 06.07.2016 року за обставин на які вказує ОСОБА_4 та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я.

- висновок експерта №152 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_6 згідно якого у неї мали місце ушкодження у вигляді синців в області лівого плеча, лівого передпліччя, закритого перелому основної фаланги першого пальця правої кисті, які виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 06.07.2016 року за обставин які вказує ОСОБА_6 та відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які спричиняють тривалий (понад 21-н день) розлад здоров'я;

-витяг з кримінального провадження №12016020240000573 внесеного до ЄРДР 28.09.2016 року;

-вимогою про судимість згідно інформації з якої ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

-характеристикою з місця проживання за якою ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони;

-довідку про склад сім'ї ОСОБА_2, куди входить він та дружина;

-довідку з Немирівської ЦРЛ що ОСОБА_2 у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно ст. 94 КПК України суд оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності за своїми внутрішніми переконаннями, за сукупністю доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є безпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину та по ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення, особу обвинуваченого що вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується добре, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України в умовах контролю за його поведінкою згідно ст. 76 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і з часу його вчинення пройшло два роки тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України така особа може бути звільнена від покарання за вироком суду.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання суд визнає позитивну поведінку обвинуваченого до вчинення інкримінованих дій, його вік.

По кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином на суми відповідно 5000 гривень та 10000 гривень і 2000 гривень та 10000 гривень.

Ознайомившись з цивільним позовом потерпілих до обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення його частково.

Суми відшкодування майнової шкоди вказані ОСОБА_6 5000 гривень та ОСОБА_4 2000 гривень, але до позовної заяви не надані документи які б підтверджували витрати саме на зазначені суми і позивачі не можуть їх надати. А тому в частині позову ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди суд відмовляє у задоволенні.

Сума моральної шкоди позивачами зазначена по 10000 гривень. Однак, потерпілим були заподіяні не тотожні тілесні ушкодження, це середньої тяжкості умисне тілесне ушкодження у ОСОБА_6 та умисне легке тілесне ушкодження у ОСОБА_4, наслідки які наступили після їх отримання і тому суд вважає що зазначені суми моральної шкоди підлягають до зменшення відповідно з наслідками що настали - для ОСОБА_6 зменшує до 3000 гривень, для ОСОБА_4 до 1500 гривень, витрати потерпілих за надання адвокатом правової допомоги становлять 5000 гривень згідно квитанції підлягають до зменшення у зв'язку із частковим задоволенням позову на суму 3000 гривень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не обиралася.

Процесуальні витрати, речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 74 КК України, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання три роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання двісті годин громадських робіт.

Відповідно до ст. ст. 12, 49, 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності з дня вчинення злочину.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 1500 гривень моральної шкоди, по 1500 гривень судових витрат за надання правової допомоги адвокатом, в решті позов залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: