Рішення № 75748212, 07.08.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1342/18

Провадження № 2-о/697/47/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу, яка подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТРАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Синявка, Канівського району, Черкаської області. Має паспорт громадянина України, де також міститься запис його прізвища ОСОБА_1, ім'я, по батькові та дата народження. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, він є власником земельної ділянки площею 2.700 га, яка розташована на території Козарівської сільської ради Канівського району. Ця земельна ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому за відповідним договором тривалий час орендується ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай». В грудні 2016 року у визначений законом порядок ним здійснені дії на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, присвоєння кадастрового номера цієї ділянки та реєстрації в Державному земельному кадастрі України. За його зверненням Канівський міськрайонний відділ державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовив технічну документацію і на підставі цих документів 29.12.2016 він отримав Витяг з Державного земельного кадастру з загальними відомостями про цю земельну ділянку, зокрема - з зазначенням кадастрового номера, місця розташування, цільового призначення тощо. Йому залишилося провести державну реєстрацію свого права власності на цю земельну ділянку. Однак при перевірці наданих ним документів, Центром надання адміністративних послуг виявлена груба помилка запису його прізвища в державному акті на право власності на земельну ділянку, що не збігається з його прізвищем, зазначеним в паспорті, зокрема, замість ОСОБА_1 записано ОСОБА_2. Більше того, 30.01.2016, під час проведення державної реєстрації похідного речового права користування (оренди) земельної ділянки, орендар - ТОВ «НВФ «Урожай» у приватного нотаріуса ОСОБА_3 здійснило державну реєстрацію свого речового права оренди. При цьому нотаріус, проводячи державну реєстрацію права оренди, використав лише дані паспорта заявника і не перевірив тотожність його прізвища у державному акті на землю і паспорті. За таких обставин у Державному реєстрі прав виникла реєстрація права власності на його земельну ділянку з реєстраційним номером 83681997120 та номером запису про право власності - 13060189. Зазначені недоліки стали наслідком того, що державний реєстратор на нерухоме майно Канівської райдержадміністрації ОСОБА_4 рішенням від 19.04.2018 відмовив заявнику у державній реєстрації його права власності на вище вказану земельну ділянку. Вказано причину відмови - розбіжність в написанні його прізвища.

Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого 16.12.2003 на ім'я ОСОБА_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду заяви з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Також просив повернути йому надміру сплачений судовий збір.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, направила до суду телефонограму про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч.2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до паспорта вбачається, що прізвище та ім'я заявника значиться ОСОБА_1 (а.с.4-6).

З пояснювальної записки у технічйні документації вбачається, що на підставі рішення (розпорядження) державним нотарусом Канівської державної нотаріальної контори від 2003-01-24 № 5-10 гр. ОСОБА_1 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 2,700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Черкаська область, Канівський район, Козарівська сільська рада, та виданий державний акт серії НОМЕР_2 зар. В реєстрі № 596/238 від 2003-12-16 (а.с.11).

З державного акту серії НОМЕР_2 вбачається, що власником земельної ділянки на території Козарівської сільської ради Канівського району Черкаської області є ОСОБА_2 (а.с.14).

Оскільки, невідповідність в написанні прізвища в державному акті перешкоджає реалізації заявником права власності на земельну ділянку, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності державного акту, як правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №94608 від 03.05.2018, однак, за подання заяви про встановлення юридичного факту необхідно було сплатити 352,40 грн. Отже, ОСОБА_1 надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 352,40 грн., яка підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 141, 263, 264 265, 259, 268, 315 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 16.12.2003 на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн. відповідно до квитанції № 94608 від 03.05.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий /підпис/ Г. С. Русаков

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1342/18

Головуючий Г . С . Русаков