Ухвала суду № 75748096, 03.08.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/1093/18

Провадження № 1-кс/572/642/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.Ф., прокурора Артерчука А.О., захисника Сімейко В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Матюши Д.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180200000441.

Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Матюша Д.В., в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури Артерчука А.О. звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2, 21 квітня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до належного ОСОБА_5 будинку, який розташований по АДРЕСА_2, та знаходячись у коридорному приміщенні вчинив напад на ОСОБА_5, а саме: тримаючи у правій році колючо-ріжучий предмет - ніж, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, почав штовхати останню лівою рукою до кімнати, де змусив ОСОБА_5 сісти на крісло.

Після цього, із застосуванням фізичної сили обмотав руки та ноги потерпілої ОСОБА_5 скотчем, у подальшому заклеївши останній рот, обмотавши скотч декілька разів навколо голови, та таким чином деякий час утримував останню, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця під нижньою губою з переходом на підборіддя, синця передньої зовнішньої поверхні середньої частини шиї зліва, симетрично розташованих смугастих синців передніх зовнішніх поверхонь зап'ясть, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та заволодів грошовими коштами в сумі 10 000 грн. належними ОСОБА_5, а також грошовими коштами в сумі 36 000 грн. та 13 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу доларів США до гривні по курсу НБУ станом на 21.04.2018 складає 339 950 грн., що належали сину останньої ОСОБА_6, якими розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані, як умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

02.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчинені ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину у інкримінованих йому діях визнав частково, повідомив, що за вказаних обставин справді проник до будинку потерпілих, де заволодів грошовими коштами: 6000 доларів США та 10000 гривень, іншим цінним майном не заволодів. Можливо інша сума коштів лишилася в коробці, якою він заволодів і яку він не зміг відкрити. З цієї коробки через щілину ОСОБА_2 витрусив ті кошти, які вдалося висипати зі щілини між коробкою та її дверцятами. Не змігши відкрити коробку, ОСОБА_2 викинув її з автомобіля по дорозі з м. Сарни до м. Києва.

ОСОБА_2 стверджує, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 не завдавав, скетчем до крісла її не прив'язував.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, надали копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей ОСОБА_2, просять призначити запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 21.04.2018 року, яким оглянуто господарство належне ОСОБА_5 Під час огляду було вилучено: 1 фрагмент сліду тканини перчатки, 4 фрагменти папілярних ліній рук, залишки ліпкої стрічки - скотчу;

протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5, відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, як особу, яка здійснила на неї розбійний напад 21.04.2018 року;

відеозаписом протоколу одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5, під час якого ОСОБА_5 підтвердила, що 21.04.2018 року приблизно о 12 год. До її місця проживання зайшов невідомий чоловік, якого вона пізніше впізнала як ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 дістав ножа, якого в подальшому приставив до шиї ОСОБА_5, та, погрожуючи його застосуванням, зв'язав їй руки і незаконно заволодів її грошима в сумі 10000 грн. та грошима її сина ОСОБА_6 в сумі 13000 доларів США та 36000 грн. Після чого втік у невідомому напрямку. ОСОБА_5 власними силами розв'язала руки та викликала службу 102; які були досліджені в судовому слідстві;

відповідно до висновку експерта № 91 у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців голови; симетрично розташованих, смугастих синців переднє-зовнішніх поверхонь зап'ясть, які могли виникнути внаслідок дії предмета з «м'якого» матеріалу: мотузка, стрічка тощо, що повністю узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_5 про її зв'язування підозрюваним ОСОБА_2 за допомогою липкої стрічки - типу скотча.

Прокурор вказує, що у порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ризик прокурором не доведений, оскільки суду не надано будь-яких фактів, які вказують на існування вказаного ризику. Також незаконний вплив на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні будь-якими фактами не підтверджений.

Проте є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України щодо можливості ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно особи похилого віку із застосуванням насильства, був безпосереднім виконавцем вчинення злочину та йому відоме місце проживання потерпілої. ОСОБА_2, перебуваючи на волі матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на потерпілу ОСОБА_5 та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань у провадженні, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 останній застосував насильство з метою доведення злочинного умислу до кінця, у зв'язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом враховується стан здоров'я підозрюваного.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його особу, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, запобіжній захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується 29 вересня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 528600 грн. (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області код ЗКПО 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 820172, Рахунок: 37315038010559, Призначення платежу: "застава від _____ (прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за _______ (прізвище, ім'я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (___ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 07.08.2018 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: