Рішення № 7574802, 15.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р. Справа № 9/146

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гражда", вул.Гаркуші, 19-а/3, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс", вул. Декабристів, 45 "а", м. Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання вчинити дії та визнання недійсним договору оренди

За участю представників сторін:

Від позивача: Підлуський Василь Дмитрович - адвокат, (угода про правовий захист та надання правової допомоги клієнту від 02.06.09 року)

Від позивача: Копійка Тарас Миколайович - представник, (довіреність № 185 від 11.01.2010 року; паспорт серії СС № 157664 від 27.11.1996 року)

Від відповідача: Маланюк Олег Ярославович - представник, (довіреність б/н від 19.03.2009 року; паспорт серії СС № 760689 від 25.05.1999 року)

СУТЬ СПОРУ: Позивачем Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гражда" заявлено вимогу:

- про зобов'язання відповідача оплатити та виконати роботи по підсиленню основи фундаменту по осі 1 будинку № 19а по вул. Гаркуші в м.Івано-Франківську відповідно до технічного проекту силами спеціалізованої ліцензованої організації у галузі будівництва;

- про зобов'язання відповідача оплатити та виконати об'єми ремонтних та відновлювальних робіт, які необхідно провести у квартирах №18, 19, 21, 24, 27, 30 будинку № 19а по вул. Гаркуші в м.Івано-Франківську згідно представленого об'єктного та локального кошторисів наданих позивачем;

          - про зобов'язання відповідача відновити примикання даху будинку №19а до будинку №19 на вул. Гаркуші згідно проекту;

- про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Гаркуші № 23, 27 площею 0, 2578 га в м. Івано-Франківську, укладений між ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" та Івано-Франківською міською радою від 25.02.2008 року, зареєстрований в ІФМВ і ФРФ Ц ДЗК за № 040529400052 від 04.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.09 року продовжено строк розгляду справи на один місяць за згодою представників сторін.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.09 року продовжено строк розгляду справи на два місяці за згодою представників сторін.

В судовому засіданні 15.01.10 року оголошувалась перерва.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв рішення № 462 від 23.09.08 року, яким дозволив відповідачу будівництво 7-ми поверхового багатоквартирного житлового будинку-вставки з приміщеннями громадського призначення на орендованій земельній ділянці на вул. Гаркуші, 19.

Будинок позивача є п"ятиповерховий, 30-квартирний. Будівництво його завершено у 2003 році. Поруч завершується будівництво 7- поверхового житлового будинку приблокованого до торцової стіни по осі "1" п"ятиповерхового будинку позивача.

Згідно експертного висновку № В-43 від 06.03.09 року при обстеженні житлового будинку " 19-а по вул. Гаркуші у м. Івано-Франківську виявлено численні і суттєві пошкодження фасаду, стін та стиків міжпанельного перекриття стель у квартирах № 18, 19, 21, 24, 27, 30. Дані пошкодження виникли внаслідок зсуву сугликових грунтів під фундаментом будинку № 19-а через недоліки у виконанні робіт по влаштуванню фундаменту прибудинкованого будинку проведених відповідачем.

Згідно інженерного висновку від 10.07.09 року Івано-Франківської філії "Діпромісто" - Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст щодо технічного стану несучих конструкцій житлового будинку № 19а на вул. Гаркуші в м. Івано-Франківську встановлено, що в несучих стінах прилеглих до торцевої стіни по осі "1" появились наскрізні тріщини шириною 0-4 мм, пов"язані з відмоканням основи стрічкових фундаментів в вищезазначеній зоні, що дає підставу оцінити технічний стан як незадовільний.

Згідно уcунення пошкоджень та кошторисів на ремонтно-відновлювальні роботи в квартирах № 18, 19, 21, 24, 27, 30 та підсилення основи фундаментів по осі 1 складає 27 722 грн. та 33 432 грн. Виконання робіт по примиканню даху складає 8500 грн.

Представник позивача також зауважив, що відповідач згідно листа від 14.01.08 року № 3 зобов"язувався перед позивачем відновити примикання даху будинку № 19-а до будинку № 19 на вул. Гаркуші.

В обгрунтування вимоги щодо визнання недійсним договору оренди землі позивач зазначив, що оспорюваний договір укладений на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 8/246. Однак, постановою Вищого господарського суду України вищевказане рішення скасоване, та, відповідно, відпала підстава, на якій був укладений договір оренди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст. 11, 22, 256, 257, 509, 526, 532, 1166 ЦК України.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив наступне. Обстеження, що здійснювалися для складення інженерного висновку від 10.07.09 року, відбувались без присутності будь-кого із уповноважених осіб ТзОВ "Транскомсервіс плюс", а тільки за участю деяких зацікавлених мешканців.

Щодо вимоги позивача про зобов"язання відповідача оплатити та виконати роботи по підсиленню основи фундаменту представник відповідача зазначив, що підсилення фундаменту потрібно буде здійснити тільки у випадку, якщо станом на 01.02.10 року ширина тріщин збільшиться, однак на даний час жодних збільшень не відбувається.

Щодо вимоги позивача про зобов"язання відповідача оплатити та виконати об"єми ремонтних та відновлювальних робіт, які необхідно провести у квартирах, представник відповідача зазначив. Технічні пошкодження квартир, що вказані у даній вимозі не повинні вважатися як такі, що виникли саме внаслідок недотримання порядку та технології ведення будівництва будинку № 19 по вул. Гаркуші. В інженерному висновку щодо технічного стану несучих конструкцій житлового будинку № 19 а по вул. Гаркуші в м. Івано-Франківську в частині 2.4 зазначено - перекриття - збірні залізобетнонні є місями тріщини між панелями перекрить, без зміщень по вертикалі, пов"язані з так званою "грою панелей", визваною неякісним заповненням швів між панелями.

При цьому квартира № 19 розташована в іншому боці будинку, її стіни не є прилеглими до торцевої стіни по осі "1" , про яку йдеться в експертному висновку та інженерному висновку, наданому філією "Діпромісто".

Щодо вимоги позивача про зобов"язання відповідача відновити примикання даху будинку № 19 а до будинку № 19, представник відповідача зазначив, що будинок № 19, який будується відповідачем є вищим, ніж будинок № 19а. Тому, для здійснення будівництва будинку № 19, було демонтовано частину даху біля торцевої стіни в будинку № 19а. Після здійснення будівництва поверхів вище даху будинку № 19 а, його покрівля було відновлено, дах перекрито в місці стику шифером та бляхою. На даний момент місце стику додатково оброблено монтажною піною.

Щодо визнання недійсним договору оренди землі, то відповідач зазначив, що земельні ділянки по вул. Гаркуші, 23, 27 знаходяться на значній відстані до будинку позивача на даних земельних ділянках не ведуться будівельні роботи і оренда даних земельних ділянок жодним чином не порушує права позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі подані сторонами докази, суд встановив наступне. Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв рішення № 462 від 23.09.08 року, яким дозволив відповідачу будівництво 7-ми поверхового багатоквартирного житлового будинку-вставки з приміщеннями громадського призначення на орендованій земельній ділянці на вул. Гаркуші, 19.

Будинок позивача є п"ятиповерховий, 30-квартирний. Будівництво його завершено у 2003 році. Поруч завершується будівництво 7- поверхового житлового будинку приблокованого до торцової стіни по осі "1" п"ятиповерхового будинку позивача.

Згідно експертного висновку Торгово-промислової палати № В-43 від 06.03.09 року при обстеженні житлового будинку " 19-а по вул. Гаркуші у м. Івано-Франківську виявлено численні і суттєві пошкодження фасаду, стін та стиків міжпанельного перекриття стель у квартирах № 18, 19, 21, 24, 27, 30. Дані пошкодження виникли внаслідок зсуву сугликових грунтів під фундаментом будинку № 19-а через недоліки у виконанні робіт по влаштуванню фундаменту прибудинкованого будинку проведених відповідачем.

Згідно інженерного висновку від 10.07.09 року Івано-Франківської філії "Діпромісто" - Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст щодо технічного стану несучих конструкцій житлового будинку № 19а на вул. Гаркуші в м. Івано-Франківську встановлено, що в несучих стінах прилеглих до торцевої стіни по осі "1" появились наскрізні тріщини шириною 0-4 мм, пов"язані з відмоканням основи стрічкових фундаментів в вищезазначеній зоні, що дає підставу оцінити технічний стан як незадовільний.

Вказаний висновок роз"яснювався в судовому засіданні спеціалістом О. Івасиком, який зазначив, що іженерний висновок ним складався, а огляд будівель здійснювався в липні 2009 року. На момент огляду в несучих стінах будинку №19 "А", прилеглих до торцевої стіни по осі "1", з"явились наскрізні тріщини, пов"язані з підмоканням основи стрічкових фундаментів, які могли утворитись внаслідок недотримання технології будівельних робіт, примикання покрівлі до буднику не було виконано належнм чином в зв"язку із чим і пропонувалось виконати до 01.08.09 року деякі роботи, передбачені проектом будинку, що споруджується, про що зазначено у висновку на стр. 5 (розділ 3). Крім усних пояснень спеціалістом надано письмові пояснення (арк. справи 111, том І).

Відповідач згідно листів від 14.01.08 року № 3, 14.01.08 року № 4 та від 06.02.08 року № 10 зобов"язувався перед позивачем відновити примикання даху будинку № 19-а до будинку № 19 на вул. Гаркуші. Однак, станом на день розгляду справи відповідачем виконано взяті на себе зобов"язання неналежно, оскільки як вбачається з поданих позивачем фотодоказів по примиканню даху будинку № 19 "А" до новозбудованого будинку № 19 по вул. Гаркуші, є затікання на перекриття будинку № 19 "А", на стріху сніг, на стику гребня даху теж сніг, крім того відсутня опора. Відповідачем не подано суду доказів належного виконання або неможливості виконання належним чином робіт по примиканню даху існуючого будинку до новозбудованого.

Суд дійшов висновку, що неналежне виконання будівельних робіт щодо відновлення даху будинку № 19 "А" по вул. Гаркуші та його примикання до новозбудованого будинку № 19 по вул. Гаркуші відповідачем є причиною затікання по торцевих стінах будинку № 19 "А" води та попадання снігу по торцевих стінах зазначеного будинку.

Частина 4 ст. 22 ЦК України встановлює, що на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Вказана норма кореспондується з приписами ст. 1192 ЦК України, відповідно до яких з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про зобов"язання відповідача відновити примикання даху будинку № 19"А" до будинку № 19 по вул. Гаркуші в м. Івано-Франківську відповідно до проекту. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача оплатити та виконати роботи по підсиленню основи фундаменту по осі 1 будинку № 19а по вул. Гаркуші в м.Івано-Франківську відповідно до технічного проекту силами спеціалізованої ліцензованої організації у галузі будівництва, то в цій частині позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно інженерного висновку від 10.07.09 року Івано-Франківської філії "Діпромісто" - Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст щодо технічного стану несучих конструкцій житлового будинку № 19а на вул. Гаркуші в м. Івано-Франківську головним спеціалістом-конструктором запропоновано встановити на тріщинах в несучих стінах контрольні гіпсові маяки та організувати регулярне спостереження із записами у журналі на протязі 6 місяців (від 01.08.09 року до 01.02.10 року). Встановлено, що якщо в процесі спостереження за станом маяків ширина тріщин буде збільшуватись, то після 01.02.10 року пропонується виконати підсилення фундаментів по вісі 1 методом буроін"єкційних паль в кількості 9 шт. Технічне рішення по підсиленню фундаментів може бути уточнене за результатами спостереження за осадкою будинку та висновками комісії по обстеженню будівлі з участю зацікавлених сторін ( п. 3.3 висновку).

Суду не подано доказів збільшення ширини тріщин в процесі спостереження за станом маяків, як рекомендувалось інженерним висновком від 10.07.09 року. Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не доведено належними та допустимими доказами, що пошкодження облицювання, тріщини по несучих стінах, перегородках та стелях виникли внасліщ9док недотримання будівельних норм при будівництві основи фундаменту нового будинку.

З огляду на вказане в цій частині позову слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача оплатити та виконати об'єми ремонтних та відновлювальних робіт, які необхідно провести у квартирах №18, 19, 21, 24, 27, 30 будинку № 19а по вул. Гаркуші в м. Івано-Франківську згідно представленого об'єктного та локального кошторисів наданих позивачем та вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити примикання даху будинку №19а до будинку №19 на вул. Гаркуші згідно проекту, то в цій частині позову провадження слід припинити, оскільки спір в цій частині не підсудній господарському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, ГПК України визначає перелік осіб, які вправі звернутися до господарського суду. У частині першій вищевказаної статті зазначено два вида суб"єктів: а) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); б) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Суду не подано доказів уповноваження Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гражда" звертатись до суду із позовом про відшкодування щкоди, завданої власникам квартир. А крім того, навіть при наявності такого доручення, захисту підлягатиме порушене право власників квартир (фізичних осіб). Отже, в спірному випадку позов був би заявлений фізичними особами (жильцями квартир), які не можуть бути в розумінні ст. 1 ГПК України стороною у справі.

З огляду на вищевказані приписи норм ГПК України провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Гаркуші № 23, 27 площею 0, 2578 га в м. Івано-Франківську, укладений між ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" та Івано-Франківською міською радою від 25.02.2008 року, зареєстрований в ІФМВ і ФРФ Ц ДЗК за № 040529400052 від 04.03.2008 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У матеріали справи подано копію рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.09 року за позовом П-18/103 за позовом: Прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ до відповідача ТзОВ " ТрансКомСервісплюс", вул. Промислова, 11, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Гражда" , вул. Гаркуші 19а / 3, м. Івано-Франківськ про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки по вул. Гаркуші, 23, 27 в м. Івано-Франківську від 25.02.2008 р., укладеного між ТзОВ “ ТрансКомСервісплюс” та Івано-Франківською міською радою визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки по вул. Гаркуші, 23, 27 в м. Івано-Франківську від 25.02.2008 р., укладений між ТзОВ “ ТрансКомСервісплюс” та Івано-Франківською міською радою.

Провадження в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18.03.2008 року № 01-8/164 до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Витрати за послуги виготовлення матеріалів експертинх висновків, фотокопій та кошторисів на загальну суму 553 грн., які просить стягнути позивач, не є в розумінні ст. 44 ГПК України судовими витратами, а тому в суду відсутні правові підстави для стягнення вказаних сум.

В п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 14.07.2004 року № 01-8/1270 зазначено, що статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Позивачем жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами сплату ним витрат за послуги адвоката. В суду відсутні підстави для стягнення вказаних витрат з відповідача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 1192 ЦК України, ст. 1, 33, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс" вул.Промислова,11, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (код 34519563) відновити примикання даху будинку №19а до будинку №19 на вул. Гаркуші згідно проекту.

Провадження в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Гаркуші № 23, 27 площею 0, 2578 га в м. Івано-Франківську, укладений між ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" та Івано-Франківською міською радою від 25.02.2008 року, зареєстрований в ІФМВ і ФРФ Ц ДЗК за № 040529400052 від 04.03.2008 року припинити.

Провадження в частині зобов"язання відповідача ТзОВ "ТрансКомСервіс плюс" оплатити та виконати об'єми ремонтних та відновлювальних робіт, які необхідно провести у квартирах №18, 19, 21, 24, 27, 30 будинку № 19а по вул. Гаркуші в м.Івано-Франківську згідно представленого об'єктного та локального кошторисів наданих позивачем припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомСервіс плюс" вул.Промислова,11, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (код 34519563) на користь позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гражда" вул.Гаркуші, 19-а/3, м.Івано-Франківськ, 76018 (34085286): 85 грн. - витрат по сплаті державного мита; 59 грн. - витрат на інформаційно-техїнічне забезпечення судового процесу.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                  рішення виготовлено та підписано 26.01.10 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.