Ухвала суду № 75747786, 07.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1731/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1904/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємтсва "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. відмовлено.

05.03.2018 року ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія», апеляційна скарга якого ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків скарги.

Не дивлячись на зазначену процесуальну дію, ПП «Агроекологія» 23 липня 2018 року повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду про відмову у забезпеченні позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн., та просить її скасувати через порушення норм процесуального права.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агроекологія отримало копію оскаржуваної ухвали 02 січня 2018 року (а.с. 52).

Звернувшись повторно із скаргою, підприємство не наводить жодної поважної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, достеменно знаючи про наявність ухвали апеляційного суду про повернення його первинної скарги, Приватне підприємство знову не сплачує судовий збір за її подачу.

Вказане свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, які призводять до неможливості здійснити судом розгляду справи по суті внаслідок оскарження однієї і тієї ж ухвали без належного оформлення апеляційних скарг, та як наслідок призводять до затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи наведені норми та обставини справи, апеляційний суд вважає такі дії заявника неодноразовим зловживанням з його боку процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, яке перешкоджає розгляду справи судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 44, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Визнати дії Приватного підприємства «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна