Ухвала суду № 75747779, 02.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/786/134/18 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження в м.Полтаві заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою судді місцевого суду від 09 червня 2017 року її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку для її подачі, а також в зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року про відмову в забезпеченні позову.

У червні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося до апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви вказувало на те, що в мотивувальній частині судового рішення апеляційний суд помилково визначив дату ухвали якою залишено без руху апеляційну скаргу, а саме визначено 12 січня 2018 року замість вірного 15 січня 2018 року, що і прохає виправити.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року, який перебуває в автоматизованій системі документообігу та направлений до Єдиного державного реєстру судових рішень не містить описок зазначених в заяві «Агроекологія» про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Агроекологія».

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов