Рішення № 75747356, 02.08.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3585/18

РІШЕННЯ

іменем україни

02 серпня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_1,

третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та інтересах малолітньої ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інтересах малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві зазначила, що вона є співвласником квартири №85, що знаходиться у будинку №10 по вулиці Медичній у м. Полтаві. Відповідач, місце проживання якої зареєстровано за адресою даної квартири, з дітьми у вказаній квартирі в період близько двох років без поважних причин не проживає, речей не зберігає. Збереження реєстрації відповідача за адресою належної їй квартири порушує права позивача як співвласника на вільне володіння та користування своєю власністю. Тому позивач просила суд визнати ОСОБА_1 з дітьми - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та її предстаник ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала. Пояснила суду, що у них з позивачем виникла конфліктна ситуація з приводу втручання позивача у виховання дітей. З цього приводу виникали суперечки. І хоча в подальшому вона помирилася з позивачем, попросила у неї вибачення. але далі залишатися в спірній квартирі не могла. Тому забрала речі та з двома молодшими дочками виїхала з даної квартири. В подальшому просила колишнього чоловіка – ОСОБА_3 приїхати для вирішення питання реєстрації дітей за місцем теперішнього проживання або надати нотаріально засвідчену згоду на це. Але він їй відмовив, а без його згоди вона самостійно не могла зареєструвати нове місце проживання дочок.

Третя особа ОСОБА_3 суду пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_6 підтримує в повному обсязі. Знає, що між сторонами виникла сварка, у зв’язку з чим він вимагав від ОСОБА_1 звільнити спірну квартиру. Підтвердив, що відповідач зверталась до нього з проханням приїхати для реєстрації місця проживання дітей, але за відсутності коштів він не зміг приїхати.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснила, що між сторонами склалися складні відносини з приводу користування спірною квартирою, тому її мати - ОСОБА_1 вимушена була залишити квартиру. На даний час і вона залишила квартиру, оскільки не змогла надалі проживати з бабусею – ОСОБА_6

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні справи послався на розсуд суду, але прохав врахувати найвищі інтереси дітей.

Третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в судове засідання свого представника не направив, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з’явились.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири №85 розташованої за адресою: м.Полтава, вул. Медична, будинок 10, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 січня 1999 року відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. (а.с. 4).

За адресою даної квартири зареєстровано місце проживання відповідача – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними довідки №2487, виданої 08 червня 2018 року КП «ЖЕО №2» (а.с.8).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_7 та малолітньою ОСОБА_8 залишили квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, у зв’язку з незадовільними відносинами, що виникли у ОСОБА_1 з співвласником вказаної квартири ОСОБА_6, більше року у вказаному житлі не проживають, речей не зберігають.

Як пояснила суду ОСОБА_1, у вказаній квартирі проживати вона наміру не має, проти зняття з реєстраційного обліку за цією адресою разом з дітьми не заперечує, і до даного часу це б зробила за наявності згоди батька дітей.

Судом встановлено, що у спірній квартирі відповідач з дітьми не проживає у зв’язку з фактичною зміною місця проживання.

Відносини, які виникли між сторонами та які передували виселенню відповідача, суд не розцінює як перешкоди відповідачу в користуванні цим житлом, оскільки маючи до нього доступ, відповідач могла і надалі в ньому проживати.

Тому збереження реєстрації місця проживання відповідача з дітьми за адресою спірної квартири в той час, як вони фактично змінили місце проживання, порушує право позивача на вільне володінні, користування та розпорядження належним їй майном, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику ОСОБА_6, визнати ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_3.

Позов підлягає до задоволення в повному обсязі

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та інтересах малолітньої ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Усунути ОСОБА_6 перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

відповідач – ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не встановлено,

треті особи:

ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено,

ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено,

виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 1/2, код ЄДРПОУ 05384703,

виконавчий комітет Полтавської міської ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Соборності, 36.

Повний текст рішення виготовлено 07 серпня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

02.08.2018