Ухвала суду № 7574727, 11.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.01.10 справа № 19/9/10

Суддя

11.01.2010р. Справа №19/9/10

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “АТМ”, м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ –31334805)

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника: розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

Від кредитора –Шовкопляс Т.В., дов. № 107/01 від 11.01.2010р.

Від боржника –не з’явився

Розглядається заява УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання банкрутом ТОВ “АТМ”, м. Запоріжжя, у зв’язку із неспроможністю останнього виконати свої грошові зобов’язання перед кредитором.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, відзиву на заяву не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників кредитора, вивчивши надані документи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2009р. порушено провадження у справі №19/9/10 про банкрутство ТОВ “АТМ”, м. Запоріжжя відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Підготовче засідання призначено на 11.01.2010р. Згідно п. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно наданої заяви та пояснень представника кредитора заборгованість боржника перед пенсійним стоновить 892,37 грн., яка виникла внаслідок несплати фінансових санкцій та пені.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов’язання –це об’єкт, підстава правового регулювання відносини неспроможності, це зобов’язання сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до господарського –правового або цивільно –правового договору та інших підставах, передбачених господарським або цивільним законодавством України.

З огляду на наведене, Закон не відносить суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, як вбачається з заяви УПФУ в Жовтневому районі суму основного боргу постановою Господарського суду Запорізької області по справі № 4/437/06-АП з боржника було стягнуто в повному обсязі, але виконавчий лист не був направлений до органів ДВС у зв’язку зі сплатою боржником боргу (26.09.2007р.) у добровільному порядку.

Вимогою № Ю-257 від 03.10.2008р. УПФУ в Жовтневому районі були нараховані ТОВ “АТМ” фінансові санкції та пеня на суму 892,37, які нарахувались на основний борг, який був сплачений боржником 26.09.2007р. у добровільному порядку. Вищезазначена вимога була направлена на адресу боржника, але була повернута у зв’язку з неотриманням її боржником. Після повернення вимоги УПФУ в Жовтневому районі не звернулось до ВДВС Жовтневого

РУЮ для відкриття виконавчого провадження про стягнення вищезазначеної суми фінансових санкцій та пені.

Згідно листа ДПІ у Жовтневому районі № 9585/10/29.18 від 20.07.2009р. ТОВ “АТМ” останній звіт надало за квітень 2009р.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон “Про відновлення платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява кредитора, відсутність суб’єкта підприємницької діяльності за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням і про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.18 вказаного Закону “Про державну реєстрацію...” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Частиною 8 ст.19 Закону “Про реєстрацію...” визначений порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який здійснюється держреєстратором.

Але кредитором не була надана довідка з ЄДР з записом про відсутність ТОВ “АТМ” за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як на підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням кредитором представлено акт перевірки місця знаходження боржника за юридичною адресою від 06.08.2009р.

Проте, даний акт не може вважатися належним доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням в силу вищенаведених норм права.

Кредитор на вказані норми чинного законодавства увагу не звернув та дійшов хибного висновку про те, що непідтвердженість відомостей про юридичну особу свідчить про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, оскільки юридична особа може знаходитись за місцезнаходженням, але відомості про себе може і не надавати до органу державної реєстрації.

У зв'язку з відсутністю підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, суд вважає за необхідне припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі № 19/9/10 про банкрутство ТОВ “АТМ”, м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 7, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. ст. 17, 18, 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ч. 2 ст. 34, п.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “АТМ”, м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ –31334805).

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Державному реєстратору Жовтневої райдержадміністрації, Жовтневому ВДВС, Запорізькій філії агентства з питань банкрутства.

Суддя Л.І.Даценко