Постанова № 75746766, 03.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4687/18

Провадження № 3/359/1817/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника – адвоката ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката ОСОБА_3, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої в Бориспільській ЦРЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки Україна серії СМ № 396079, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 30.10.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року об 11:25 год. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, на регульованому перехресті з вул. Броварська, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4пояснила, що 05.06.2018 року об 11:25 год. вона, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухалася по вул. Київський шлях, в напрямку м. Києва, в крайній лівій смузі. Під’їжджаючи до перехрестя з вул. Броварська, вона заздалегідь включила показник повороту, оскільки мала намір здійснити поворот ліворуч, до ТЦ "Aeromall". Зупинившись на даному перехресті, вона пропустила зустрічний транспорт, пересвідчившись, що з двох полос у зустрічному напрямку автомобілі рух не здійснювали, почала виконувати маневр лівого повороту, під час чого відчула удар з правої сторони автомобіля, від автомобіля НОМЕР_3, який рухався зі сторони м. Києва. Після удару їх автомобілі від зіткнення відкинуло в сторону. Так, водій автомобіля НОМЕР_3, рухався на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух, внаслідок чого і допустив з ним зіткнення. Таким чином, дане ДТП сталося, внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля марки "Toyota Corolla", ОСОБА_2 Таким чином, вона не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку, рухалася у своїй смузі руху, з включеним показником лівого повороту, перед поворотом ліворуч зупинилася, пропустивши транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку, переконавшись у безпечності свого маневру, та після чого, виконала маневр повороту ліворуч. Дане ДТП відбулося лише з вини водій ОСОБА_2, який не врахував дорожньої обстановки, проїхав на жовтий сигнал світлофору, внаслідок допустив зіткнення з її автомобілем. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав пояснення ОСОБА_4 Також зазначив, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з’ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 Так, твердження щодо порушення п. 16.6 ПДР України з боку ОСОБА_4, повністю спростовується: поясненнями ОСОБА_4, наданими нею на місці ДТП, та у судовому засіданні; даними циклограми світлофорного об’єкту на перехресті вул. Київський шлях – вул. Броварська в м. Бориспіль, наданими Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, на його адвокатський запит, яким підтверджується, що водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 діяла виключно у відповідності до ПДР України, почавши виконувати маневр повороту ліворуч, лише після того, як для зустрічного транспорту загорівся жовтий сигнал світлофору, на який автомобілі не мала права рухатися, та розрахувала, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 даних вимог ПДР не виконав. Вказане ДТП сталося не з вини ОСОБА_4, оскільки вона не порушувала ПДР, а внаслідок того, що саме водій авто НОМЕР_3, ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, не зупинившись на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1, просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 05.06.2018 року об 11:25 год. він, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, зі сторони м. Києва в напрямку м. Харків, зі швидкістю близько 50-60 км./год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Броварська, в правому ряду, йому горів зелений сигнал світлофору, а саме 3 секунди, і тому він продовжив свій рух не зупиняючись. Безпосередньо на перехресті, перед ним водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 почала виконувати маневр повороту ліворуч, не пропустивши його, не зважаючи, що він рухався у зустрічному напрямку відносно неї. Побачивши даний автомобіль, на перехресті, він різко почав гальмувати, та вивернув кермо праворуч, щоб мати змогу уникнути зіткнення. Однак, вжитими водієм заходами уникнути зіткнення не вдалось. Після зіткнення автомобілі відкинуло в сторону. Таким чином, дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_4 п. 16.6 ПДР України, оскільки остання почала виконувати маневр повороту ліворуч, не переконавшись у безпечності виконуваного нею маневру, оскільки не надала дорогу його транспортному засобу, як автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представника потерпілого – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_2 Також зазначив, що в матеріалах справи міститься відеозапис із перехрестя вул. Київський шлях – вул. Броварська в м. Бориспіль, з якого чітко видно, що водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. Так, водій ОСОБА_2, рухаючись у відповідності до вимог ПДР, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, побачивши попереду перешкоду, а саме автомобіль НОМЕР_2, який повертав ліворуч, різко загальмував, але зіткнення з даним автомобілем уникнути не вдалось. Таким чином, з матеріалів справи слідує, що дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_4 п. 16.6 ПДР України. З огляду на представник потерпілого – адвокат ОСОБА_3 просив суд притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, 01.08.2018 р. відбулося виїзне судове засідання, а саме на місце, де безпосередньо відбулася дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Бориспіль, перехрестя вулиць Київський шлях-Броварська, за участю учасників справи. В ході даного судового засідання було встановлено режим світлофорних об'єктів, які регулюють рух транспорту по вул. Київський шлях зі сторони м. Бориспіль, в напрямку м. Києва, та в зустрічному напрямку – зі сторони м. Києва, в напрямку м. Бориспіль. Ці дані зафіксовано на відеофайлах, записаних на диску DVD-R об’ємом 4.7 Gb, який приєднано до матеріалів справи.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З коментованого п. 16.6 ПДР України вбачається, що даний пункт Правил підкреслює перевагу перевагу транспортних засобів, що наближаються з правого боку (пункт 10.11 цих Правил), на рівнозначних дорогах.

Разом з тим, у порушення вимог п. 16.6 ПДР України, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що перехрестя вулиць Київський шлях та Броварської в м. Бориспіль, є регульованим перехрестям за допомогою автоматичного світлофорного об'єкту, з дорожнім покриттям, призначеним для руху в двох напрямках по 2 смуги для руху в кожному, з наявною дорожньою розміткою 1.3, 1.12, 1.14.2. Видимість дороги в обох напрямках не обмежена. Зіткнення відбулося на головній дорозі, а саме на зустрічній смузі руху на яку здійснював маневр повороту автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль НОМЕР_2, - переднє праве колесо; передній бампер; передні та задні праві двері; правий поріг; передня права фара; відірвана защита; автомобіль НОМЕР_3, - переднє праве і ліве крило; передній бампер; капот; передні фари; два радіатори; передній правий і лівій підшипники; декорована решітка; лобове скло. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

При цьому, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, що розміщенні на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська в м. Бориспіль, та міститься в матеріалах справи (а.с.7) вбачається, що водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухалась по вул. Київський шлях, в напрямку м. Києва, в крайній лівій смузі, на зелений сигнал світлофору, під’їжджаючи регульованому перехресті з вул. Броварська, без увімкненого показника лівого повороту, не зупиняючись, навіть не зменшивши швидкість свого руху, відразу розпочала маневр повороту ліворуч до ТЦ "Aeromall", в момент руху у зустрічному напрямку, в крайній правій смузі, автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який в той момент до неї наблизився. Виконання маневру ОСОБА_4 здійснено об 11.26.06 год., що зафіксовано на відеозаписі. Це в свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_4, на регульованому перехресті, здійснювала маневр повороту ліворуч, з крайньої лівої смуги руху, при зеленому сигналі основного світлофору, в порушення п. 16.6 ПДР України, вона не переконалася в безпечності виконуваного нею маневру, не надала дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_4, що рухався у зустрічному напрямку прямо.

При цьому, показання водія ОСОБА_4 щодо того, що вона ПДР України не порушувала, та діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку, рухалася у своїй смузі руху, з включеним показником лівого повороту, перед поворотом ліворуч зупинилася, пропустивши транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку, переконавшись у безпечності свого маневру, та після чого, виконала маневр повороту ліворуч, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_5, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, на регульованому перехресті з вул. Броварська, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, у зв’язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_2, із даними схеми з місця пригоди, з даними фотокарток та відеозапису даного ДТП.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 порушила п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушниці у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 071020 від 05.06.2018 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 05.06.2018 р. на перехресті вул. Київський шлях (2/8) з вул. Броварська в м. Бориспіль Київської області (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4, 5), фототаблицею, складеною старшим інспектором поліції ОСОБА_5 (а.с.6), на які зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП); відеозаписом з з камер відеоспостереження, що розміщенні на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська в м. Бориспіль (а.с.7), даними відеофайлів, записаних на диску DVD-R об’ємом 4.7 Gb, на яких зафіксовано режим роботи світлофорного об’єкту на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська в м. Бориспіль, в обох напрямках, даними циклограми роботи даного світлофора, а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_4 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_5, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, на регульованому перехресті з вул. Броварська, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, у зв’язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно неї адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як її покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_4

Разом з тим суддя приймає до уваги показання водія ОСОБА_4 з приводу того, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 проїхав регульоване перехрестя, на забороняючий для нього рух, - жовтий сигнал світлофору.

Так, як вбачається з відеофайлів, записаних на диску DVD-R об’ємом 4.7 Gb (виїзне засідання) режим світлофорних об'єктів, які регулюють рух транспорту по вул. Київський шлях зі сторони м. Бориспіль, в напрямку м. Києва, та в зустрічному напрямку – зі сторони м. Києва, в напрямку м. Бориспіль, не є синхронним. При цьому, з перегляду відеофайлу "IMG_6723MOV" видно, що режим роботи світлофорного об'єкту, на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська, встановленого по вул. Київський шлях зі сторони м. Києва, в напрямку м. Бориспіль, є синхронним із режим роботи світлофору для пішоходів, який встановлений на першому повороті праворуч. В той же час режим роботи світлофорного об'єкту, на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська, встановленого по вул. Київський шлях зі сторони м. Бориспіль, в напрямку м. Києва, є синхронним із режим роботи світлофору для пішоходів, який встановлений на другому повороті праворуч, зі сторони м. Києва. При цьому різниця в режимах роботи зазначених двох пішохідних світлофорів складає 8 сек.

Відповідно до відомостей, що відображені в циклограмі світлофорного об’єкту на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська в м. Бориспіль, наданої Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на адвокатський запит представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, на момент ДТП., вказаний світлофорний об’єкт працював по сценарію № 1.

При цьому, виходячи з аналізу циклограми світлофорного об’єкту на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська в м. Бориспіль, в нього наступний режим роботи: зелений сигнал світлофору становить 45 сек.; зелений-мигаючий – 3 сек.; жовтий – 3 сек.; червоний 30 сек.

Крім того, з перегляду відео файлу "IMG_6723MOV" вбачається, що в момент, коли на світлофорному об'єкт, що регулює рух транспорту по вул. Київський шлях, зі сторони м. Києва, в напрямку м. Бориспіль, вмикається жовтий перехідний сигналу після зеленого на червоний, який складає 3 сек., то в цей момент на світлофорі для пішоходів, з яким він працює останній загорається червоний сигнал.

Таким чином, виходячи з вищевказаних відеозаписів, на яких зафіксовано роботу світлофорного об’єкту на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська в м. Бориспіль в обох напрямках, та двох пішохідних світлофорів, встановлено, що в момент коли на світлофорі, встановленого по вул. Київський шлях зі сторони м. Києва, в напрямку м. Бориспіль (траєкторія руху автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2В.), вмикається жовтий перехідний сигнал після зеленого на червоний, то на світлофорі в зустрічному напрямку – зі сторони м. Бориспіль, в напрямку м. Києва (траєкторія руху автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4А.) ще 8 сек. горить зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух транспортним засобам у відповідному напрямку.

Як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження, що розміщенні на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська в м. Бориспіль (а.с.7) об 11:26:05 сек. відеозапису на світлофорі для пішоходів, який встановлений на першому повороті праворуч, зі сторони м. Києва, загорівся червоний сигнал світлофору. Це в свою чергу вказує на те, що паралельно, в цей момент на світлофорному об'єкт, що регулює рух транспорту по вул. Київський шлях, зі сторони м. Києва, в напрямку м. Бориспіль, ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, тривалість якого складає 3 сек.

В той же час, з даного відеозапису вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 проїхав дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінію) об 11:26:07 сек.

Враховуючи, дані відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, встановлений вище режим роботи світлофорів, а також відомості, що містяться в циклограмі світлофорного об’єкту на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська в м. Бориспіль, слід дійти висновку про те, що об 11:26:07 сек. на світлофорному об'єкт, що регулює рух транспорту по вул. Київський шлях, зі сторони м. Києва, в напрямку м. Бориспіль, горів жовтий сигнал світлофору.

Таким чином, автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, рухаючись по вул. Київський шлях, зі сторони м. Києва, виїхав на перехрестя з вул. Броварською, на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору без реагування на зміни дорожньої обстановки.

З огляду на встановлені в ході розгляду обставини суддя приходить до висновку, що порушення ПДР України мали місце і у діях водія автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по відношенню до авто НОМЕР_5, в порушення вимог п.8.7.3 "ґ" ПДР України, виїхав на перехрестя з вул. Броварською на забороняючий для нього рух жовтий сигнал світлофору.

Це у свою чергу свідчить про те, що причиною та умовою, що сприяли вчиненню ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, послугувало те, що і водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, допустив порушення вимог п.8.7.3 "ґ" ПДР України, що встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи. У зв’язку з чим в діях водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що діях водій ОСОБА_2 може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку.

В той же час, це не може бути підставою для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме вона, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов’язана дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання пропозиції проведення перевірки та у разі виявлення порушень вимог ПДР України, вжити заходів щодо усунення таких причин та умов, а саме скласти відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в порядку визначеному ст. 282 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_4, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки Україна серії СМ № 396079, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 30.10.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998, КБК: 21081300, р/р 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки Україна серії СМ № 396079, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 30.10.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк