Ухвала суду № 75746743, 02.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9689/15-к

Провадження № 1-кп/359/24/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Петровій Я.А.,

за участю прокурора Неділька С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Абрамчука Д.В.,

під час судового розгляду в кримінальному провадженні № 42015110000000372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Абрамчука Дмитра Віталійовича про призначення судово-фоноскопічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні 02.08.2018 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Абрамчук Д.В. заявив письмове клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з'ясування всіх обставин провадження. Так, в обґрунтування даного клопотання зазначив, що під час судового розгляду досліджувались наступні документи: супровідний лист заступника начальника 2 відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ім'я слідчого в ОВС 1 СВ прокуратури Київської області ОСОБА_4 з додатками: протокол № 4252 від 06.08.2015; протокол № 4504 від 11.08.2015; протокол № 4503 від 06.08.2015; протокол № 4502 від 06.08.2015; оптичний носій інформації (компакт-диск) № 51/3499; електронний носій інформації (картка Micro SD) № 3534т. В протоколах (вн.-4252) за результатами виконання постанови від 16.04.2015р. № 21/2-723т, № 21/2-724т про проведення контролю за вчиненням злочину, який складено 06.08.2015р. ст. о/у 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5, зазначено, що вказаний факт вимагання грошових коштів інспектором Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_1, зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів шляхом здійснення аудіо та відеозапису зустрічі із ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вказані обставини нібито зафіксовані на електронному носії інформації (картка Micro SD) № 3534т. В протоколах (вн.4502, 4503) за результатами проведення негласного розшукового заходу від 06.08.2015р., які складено ст. о/у 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 зазначено, що за результатами проведення 05.08.2015р. з ДОД СБУ, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва Рибака О.I. від 30.07.2015р. № 01-8176т/НСД, негласного розшукового заходу по аудіо та відео контролю, надійшли матеріали і знаходяться на оптичному матеріальному носії, диск №3534 Цілком таємно від 05.05.2015р. Разом з тим, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.03.2018 р., останній зазначив, що відео та аудіозапис, які міститься на вказаних носіях, не відповідають дійсності та останній вважає їх змонтованими, оскільки він ніколи гроші у ОСОБА_6 не вимагав. Враховуючи дані показання обвинуваченого, для встановлення достовірності та аутентичності аудіо та відео записів (виявлення ознак монтажу), а для цього необхідно володіти спеціальними знаннями у певній галузі, захисник обвинуваченого - адвокат Абрамчук Д.В. просив суд призначити судово-фоноскопічну експертизу в даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступні питання: "чи за допомогою одного спеціального технічного засобу були зафіксовані аудіо- та відеозаписи, які містяться на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т?; чи є представлені на дослідження фонограми оригіналом чи копією, які містяться на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т?; чи зазнавали зміни фонограми, які містяться на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т?; яка давність виготовлення фонограм, які містяться на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т?; чи немає на даних фонограмах, які містяться на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т, ознак будь-яких змін їх первісного стану, який їх характер?; чи можуть виявлені зміни утворитися в процесі звичайної експлуатації фонограми або вони є наслідком навмисних дій?; чи є можливість відновити первинний зміст пошкодженої фонограми, якщо він є?; який технічний рівень навичок виробника вказаних вище фонограм?". Проведення даної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Абрамчук Д.В. клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання, подане його захисником, підтримав та просив задовольнити. При цьому зазначив, що він ніколи не вимагав у ОСОБА_6 будь-які кошти, як під час телефонних розмов з ним, так і під час особистих зустрічей, а тому вважає, що аудіо- та відеозаписи, які містяться на оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т, та були досліджені судом, були змонтованими, оскільки їх зміст не відповідає дійсності.

Прокурор Неділько С.А. в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого, захисником обвинуваченого - адвокатом Абрамчуком Д.В., клопотання, оскільки підстав, передбачених ст. 242 КПК України, для призначення судово-фоноскопічної експертизи в даному кримінальному провадженні, не має. При цьому зазначив, що ухвалою суду від 08.12.2017 р. було вже розглянуто аналогічне клопотання сторони захисту, у задоволення якого відмовлено. Нових обставин, на його думку, стороною захисту наведено не було, окрім того, що під час допиту обвинувачений ОСОБА_1, зазначив, що аудіо- та відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності. Разом з тим, останній не уточнив, в якій саме частині, він вважає їх змонтованими. Тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв'язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, в ході судового розгляду судом було досліджено, надані стороною обвинувачення докази, зокрема, розсекречені у встановленому законом порядку матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведені під час досудового слідства, в рамках даного кримінального провадження (т.2 а.с.220, 221), а саме: протокол № 4252 від 06.08.2015 (т.2 а.с.222-223); протокол № 4504 від 11.08.2015 (т.2 а.с.224-225); протокол № 4503 від 06.08.2015 (т.2 а.с.226-227); протокол № 4502 від 06.08.2015 (т.2 а.с.228-230), та матеріальні носії інформації. При цьому в судовому засіданні судом було переглянуто відеозапис та прослухано аудіозаписи, які містяться на оптичному носії інформації (компакт-диск) № 51/3499 та електронному носій інформації (картка Micro SD) № 3534т (т.2 а.с.231), на яких зафіксовано, по матеріалам кримінального провадження, розмови під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1, а саме під час його зустрічі із ОСОБА_6

В той же час, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.03.2018 р., останній зазначив, що він не згоден із даними, переглянутого відео та прослуханого аудіо запису, які містяться на оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т, вмістом яких є аудіо та відеозаписи його зустрічей із ОСОБА_6, оскільки він жодного разу не вимагав у нього грошових коштів. Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що вказані аудіо- та відеозаписи були створені шляхом монтажу, оскільки не відповідають дійсності.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Так, судова фоноскопічна експертиза - одна з передбачених законодавством процесуальних дій по перевірці відносності та достовірності записаної на фонограмі інформації, що має значення доказу. Предмет фоноскопічної експертизи - факти і обставини, що встановлюються по фонограмах на основі комплексу спеціальних знань в інженерно-технічних, фізико-математичних, інформаційних, лінгвістичних технологіях. Фоноскопічна експертиза проводиться з метою встановлення особистості мовця за ознаками голосу, записаної на фонограмі, виявлення ознак стирання, копіювання, монтажу та інших змін, привнесених у фонограму в процесі або після закінчення звукозапису, визначення умов, обставин, коштів і матеріалів звукозапису, а також інших фактів, що мають значення судових доказів.

Судова фоноскопічна експертиза призначається для вирішення наступних завдань: ідентифікація і діагностика особистості по голосу і мови; виявлення ознак монтажу та інших змін, привнесених в зміст фонограми в процесі виробництва або після закінчення звукозапису; визначення умов, обставин, коштів і матеріалів звукозапису, а також інших фактів по фонограмах, що мають доказове значення.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування така експертиза не проводилась.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, зазначивши, що в інший спосіб ніж призначення судово-фоноскопічної експертизи в даному судовому розгляді у нього не має можливості отримати докази щодо предмету можливої провокації з боку працівників правоохоронних органів в даному кримінальному провадженні, оскільки аудіо та відеозаписи, які містяться на оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т, були створені шляхом монтажу, бо їх зміст не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що з'ясування цих обставин має значення для кримінального провадження. При цьому, для встановлення достовірності та аутентичності даних аудіо та відеозаписів (виявлення ознак монтажу), потрібні спеціальні знання.

З огляду на вищевикладене, та те, що необхідно з'ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання в інженерно-технічних, фізико-математичних, інформаційних, лінгвістичних технологіях, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні судово-фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Крім того, призначення судово-фоноскопічної експертизи, на даній стадії судового розгляду, на думку суду, є доцільним, зважаючи на позицію сторони захисту, з метою надання обвинуваченому права на реалізацію свого захисту в повному обсязі, а тому не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 22, 93, 242, 332, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Абрамчука Дмитра Віталійовича про призначення судово-фоноскопічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 1-кп/359/24/2018, справа № 359/9689/15-к, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, судово-фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судово-фоноскопічної експертизи поставити наступні запитання:

-чи за допомогою одного спеціального технічного засобу були зафіксовані аудіо та відео записи, які містяться на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т?;

-чи є представлені на дослідження фонограми оригіналом чи копією, які містяться на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т?;

-чи зазнавали зміни фонограми, які містяться на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т?;

-яка давність виготовлення фонограм, які містяться на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т?;

-чи немає на даних фонограмах, які містяться на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) № 51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т, ознак будь-яких змін їх первісного стану, який їх характер?;

-чи можуть виявлені зміни утворитися в процесі звичайної експлуатації фонограми або вони є наслідком навмисних дій?;

-чи є можливість відновити первинний зміст пошкодженої фонограми, якщо він є?;

-який технічний рівень навичок виробника вказаних вище фонограм?

Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/24/2018, № 359/9689/15-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк