Ухвала суду № 75746699, 30.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2з/359/93/2018

Справа № 753/23681/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БУЛТУР» про повернення коштів за авіаквитки та виплату компенсації, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БУЛТУР» про повернення коштів за авіаквитки та виплату компенсації, а саме: стягнення на кожну з трьох позивачів по 210 євро, що становить повну вартістю одного квитка на літак (рейс BAY4418 Бургас-Київ), та по 250 євро компенсації за скасування рейсу (а.с.1-7).

Підготовче засідання у даній справі було призначено на 30.07.2018 року.

26.07.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО» в межах суми позовних вимог 1380,00 євро, що в гривневому еквіваленті станом на дату подання позову становить за курсом НБУ 44127,68грн.)

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, відповідач у даній справі - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» згідно з інформацією із ЗМІ та відомостями, що розміщені в мережі Інтернет, не виконує узятих на себе зобов’язань, зокрема, спричиненими у тому числі фінансовими труднощами. Також зазначає, що згідно з довідковою інформацією, що розміщена на офіційному сайті авіаперевізника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» користується для провадження господарської діяльності лише трьома літаками.

Позивач стверджує, що з огляду на безліч позовів, що подані туристами до авіаперевізника - відповідача у справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво», про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині виплати позивачам грошових коштів.

В підготовче засідання сторони та представник третьої особи не з’явись, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно поданою до суду заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представника позивача та ОСОБА_2 – ОСОБА_6, вони просили провести підготовче засідання без їх участі.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з’явились, заяв та клопотань до суду не направили.

Дослідивши подану заяву та додані до заяви, а також до позовної заяви документи, суд приходить до наступних висновків.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Згідно ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що предметом спору є виконання грошового зобов’язання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення зобов’язань за договором. Розмір позовних вимог становить 1380,00 євро, що в гривневому еквіваленті станом на дату подання позову становить за курсом НБУ 44127,68грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що у відповідача є фінансові труднощі та не виконані фінансові зобов’язання, в зв’язку з чим внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову може бути ускладнено, або стане не можливим. У зв’язку з відсутністю у суду інформації щодо наявності і відповідача у власності іншого рухомого майна і з співмірною до заявлених позовних вимог вартістю, суд прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивачів. При цьому суд враховує, що згідно з наявними в матеріалах справи даними відповідач має розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ «КредитВестБанк» МФО 380441, р/р 26009020496601.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО», які знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому в ПАТ «КредитВестБанк» МФО 380441, р/р 26009020496601, в межах суми позовних вимог 1380,00 євро, що в гривневому еквіваленті станом на дату подання позову становить за курсом НБУ 44127,68грн. (сорок чотири тисячі сто двадцять сім гривень шістдесят вісім копійок).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачами є : ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (02091, АДРЕСА_1, відомості про РНОКППФО - відсутні), боржником: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО» (08307, Київська область, м.Бориспіль, ДП МА «Бориспіль», код ЄДРПОУ 32259588, ІПН 322595801271, Банк ПАТ «КредитВестБанк» МФО 380441, р/р 26009020496601).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення – 30 липня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред’явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити учасникам справи та Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський мііськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів