Ухвала суду № 75745849, 08.08.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12161/18

Провадження № 1-кп/161/857/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді: Квятковського М.С.,

суддів: Ясельського І.В., Пушкарчук В.П.,

за участю секретаря: Грабовської Г.О.,

прокурора: Ліпка О.П.,

представника органу пробації: Шулипи Н.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника-адвоката: Сорокопуда М.О.,

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника потерпілих - адвоката: ОСОБА_11,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016030000000213, від 14.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.190; ч.1 ст.209; ч.2 ст.342 КК України.

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.190; ч.1 ст.209; ч.2 ст.342 КК України.

Згідно відомостей, внесених до реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_2, було обрано, а в подальшому 12.06.2018 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.08.2018 року, включно.

01.08.2018 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання, 01.08.2018 року, прокурор Петрук В.В., подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 грн., яке вмотивоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що:

Обвинувачений ОСОБА_2, може ухилятись від суду, шляхом зміни місця проживання, чи виїзду за межі України, незаконно впливати на потерпілих, які ще не допитані в суді, вчинити інший злочин, а тому просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 саме такий запобіжний захід, що на думку прокурора Петрука В.В., буде сприяти виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України.

З приводу такого клопотання, заслухавши думку: прокурора Ліпка О.П., який клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката Сорокопуда М.О., які клопотання заперечили, просили суд змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м'який, потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11, які клопотання підтримали, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки:

ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться зокрема до категорії особливо тяжких, на даний час, прокурором Петруком В.В. доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.1, п.3 та п.5 ст.177 КПК України, а саме того, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні, вчинити інший злочин, а тому враховуючи те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, спливає 10.08.2018 року, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення, відповідно до ч.5 п.3 ст.182 КПК України, визначеної раніше застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на серпень 2018 року, становить 552 300 грн..

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Сорокопуд М.О., подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи таке клопотання зокрема тим, що:

В обвинувальному акті не викладено конкретно фактів, які, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачення за ч.1, ч.4 ст.190; ч.1 ст.209 та ч.2 ст.342 КК України, є незрозумілим, неконкретизованим та суперечливим з іншими даними, що містяться в обвинувальному акті, а тому просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам, що передбачені ч.2 п.5 ст.291 КПК України.

З приводу клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши думку: прокурора Ліпка О.П., який таке клопотання заперечив, оскільки вважає що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката Сорокопуда М.О., які клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та просили задовольнити, потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11, які клопотання заперечили, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, а обвинувальний акт, поверненню прокурору, оскільки:

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ч.2 п.3 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити дані про анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема про громадянство, які у даному каретному випадку, в обвинувальному акті, відсутні.

Крім цього, як убачається із змісту обвинувального акту, ОСОБА_2 зокрема обвинувачується:

по 1-му епізоду - у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України;

з 2-го по 44-й епізоди - у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, що завдали потерпілим значної матеріальної шкоди, у великих та особливо великих розмірах, що кваліфіковано лише за ч.4 ст.190 КК України.

Таким чином, з викладеного убачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні шахрайства повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, що передбачено ч.2 ст.190 КК України, а також і у великих розмірах, що передбачено ч.3 ст.190 КК України, однак правова кваліфікація його таких дій, в обвинувальному акті не зазначена, що свідчить про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не відповідає вказаній в обвинувальному акті правовій кваліфікації, що в загальному свідчить про неналежне формулювання обвинувачення і суперечить вимогам, передбаченим у ч.2 п.5 ст.291 КПК України, якими встановлено, що:

обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві», від 24.10.2003 року, за №8, роз'яснено, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред'явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане, зважаючи на відсутність повної, належної правової кваліфікації дій, вчинення яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2, неконкретність обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що при його затвердженні, прокурором не дотримано вищевказаних вимог, передбачених КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_10 подав цивільний позов про стягнення в його користь з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальних збитків завданих злочином, який просив приєднати до кримінального провадження.

Заслухавши з приводу поданого цивільного позову, думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_10, якого слід визнати цивільним позивачем, до обвинуваченого ОСОБА_2, якого слід визнати цивільним відповідачем, слід приєднати та розглядати з кримінальним провадженням в одному провадженні. На підставі наведеного, керуючись ст.31; п.3 ч.3 ст.314; 315; 316; 372; 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Петрука В.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 06.10.2018 року, включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552 300 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі триста) гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552 300 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі триста) гривень, внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти обов'язки, а саме:

з'являтись на виклик до суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає - м. Луцьк, Волинської області, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича про повернення обвинувального акту прокурору, задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016030000000213, від 14.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.190; ч.1 ст.209; ч.2 ст.342 КК України, повернути прокурору Волинської області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10, якого визнати цивільним позивачем, до обвинуваченого ОСОБА_2, якого визнати цивільним відповідачем, приєднати та розглядати з кримінальним провадженням в одному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та в частині приєднання цивільного позову до кримінального провадження, оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області, а обвинуваченим ОСОБА_2 у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Г О Л О В У Ю Ч И Й: М.С. Квятковський

Судді: І.В. Ясельський

В.П. Пушкарчук