Постанова № 75745754, 02.08.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8948/18

Провадження № 3/161/2226/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

07 червня 2018 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 135931 ОСОБА_1 03.06.2018 року близько 00 год. 50. хв. в м. Луцьку по вул. Потебні 58 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю. Згідно протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що до справи додано протокол про адміністративне правопорушення, ДВД диск з відеозаписом з бодікамер працівників поліції, письмові пояснення двох свідків, які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та, які зводяться до того, що вони були присутніми при складенні протоколу працівниками поліції, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, а також довідка з бази АРМОР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 повністю не визнали, в своїх усних поясненнях, кожен зокрема, зазначили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, знаходився поряд автомобіля, оскільки у нього спустило два колеса і особа, яка керувала транспортним засобом, викликавши таксі поїхала за «запаскою», аналогічні пояснення дали в судовому засіданні 01.08.2018 року, яке було зафіксовано технічним звукозаписувальним пристроєм.

Допитаний в судовому засіданні 23 липня 2018 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що погано пам’ятає події того періоду, однак вказав, що ОСОБА_1 за кермом не бачив, також пам’ятає, що у автомобіля НОМЕР_1 дійсно було спущене колесо, допитаний у тому ж судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив що подій тої ночі не пам’ятає.

В судовому засіданні 27 липня 2018 року свідок ОСОБА_5, пояснив, що у той вечір саме він був за кермом однак у зв’язку із тим, що було пошкоджено колеса автомобіля поїхав на таксі за запасним колесом. Також у цьому судовому засіданні було допитано в якості свідка особу, яка склала протокол інспектора роти № 4 БУПП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6, який пояснив, що у той вечір працівниками поліції охорони було повідомлено про те, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебуває особа у стані алкогольного сп’яніння. Приїхавши на місце події ними було виявлено ОСОБА_1, якого в подальшому було доставлено до відділку поліції для складання протоколу. Аналогічні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали в судовому засіданні 01.08.2018 року, яке було зафіксовано технічним звукозаписувальним пристроєм. Крім того в судовому засіданні 01.08.2018 року було допитано в якості свідка працівника поліції охорони ОСОБА_7, який пояснив, що особисто вибігши на дорогу зупинив автомобіль жовтого кольору, з якого вийшов водій в стані алкогольного сп’яніння (був відчутний різкий запах алкоголю). Крім того, на запитання судді чи присутня особа, зазначена особа в залі судового засідання ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_1 також зазначив, що в автомобілі окрім водія під час його зупинки інших осіб не було.

Щодо рапорту поліцейського взводу реагування роти УПО Волинської області сержанта поліції ОСОБА_7 слід зазначити, що дані у ньому викладені в повній мірі відповідають тим поясненням, які ОСОБА_7 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України надав в судовому засіданні 01.08.2018 року, а отже такий рапорт є належним та допустимим доказом.

З оглянутого відеозапису наданого Управлінням патрульної поліції у Волинській області а саме відео файлу № 20180603081920000164 період розмови з 10:30 по 11:05 вбачається, що ОСОБА_1 сказав «та при чому там бордюр, чесно кажучи, реально там я був за рульом», таким чином визнавши, що саме він керував автомобілем НОМЕР_1.

Пояснення ОСОБА_1 його захисника адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_5, щодо того, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського ОСОБА_1 не визнавав себе винним, а навпаки казав, що не він керував автомобілем вважаю такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суб’єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп’яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст.266 КУпАП у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надавши оцінку всім матеріалам справи у їх сукупності,приходжу до висновку що саме ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, призначення платежу «судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8