Ухвала суду № 75745635, 06.08.2018, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа №914/425/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії “Перша приватна броварня “Для людей-як для себе!”, м. Львів №785 від 18.07.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Крохмалепродукти Україна”, с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії “Перша приватна броварня “Для людей-як для себе!”, м. Львів

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 у справі №914/425/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крохмалепродукти України» 2 131 118,00 грн. суми основного боргу, 192 994, 28 грн. пені, 34 861,68 грн. судового збору, 4 750 грн. витрат на професійну правову допомогу та 1 014,83 грн. витрат, пов’язаних із розглядом справи. В решті позову відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу №785 від 18.07.2018 на зазначене рішення суду, в частині стягнення 566, 13 грн. пені.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції Закону від 15.12.2017), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст.6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи те, що судове рішення оскаржується в частині стягнення 556, 13 грн., то судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі становить 2 643, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, апелянту слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо позивачем не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Водночас, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розстрочення виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача у справі суми основного боргу у розмірі 2 131 118, 00 грн. на 12 календарних місяців рівними частинами помісячно.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Аналізуючи вказані норми, апеляційний суд звертає увагу, що оскільки запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, тому заява про розстрочення виконання рішення подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, за наслідками вирішення спору.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) указав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Оскільки апелянтом подано клопотання до суду, який не наділений відповідними повноваження щодо розгляду вищезазначеного питання у даній справі, тобто не є "судом встановленим законом", судова колегія прийшла до висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії “Перша приватна броварня “Для людей-як для себе!” про розстрочення виконання рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, 258, 260, 331 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду клопотання апелянта про розстрочення виконання рішенняя в частині стягнення з відповідача у справі суми основного боргу у розмірі

2 131 118, 00 грн. на 12 календарних місяців рівними частинами помісячно.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії “Перша приватна броварня “Для людей-як для себе!”, м. Львів №785 від 18.07.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 у справі №914/425/18, всього на 11 арк., в т.ч. поштовий конверт, залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2 643, 00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше – 22.08.2018.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак