Ухвала суду № 75745565, 07.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" серпня 2018 р. Справа№ 911/258/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікова І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані»

на рішення господарського суду Київської області

від 22.06.2018

у справі №911/258/18 (суддя Горбасенко П.В.)

за первісним позовом Консорціума «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані»

про стягнення 1040715,28 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані»

до Консорціума «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд»

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 22101,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2018 первісний позов Консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" про стягнення 1 040 715,28 грн боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, буд. 32, офіс 264; ідентифікаційний код 40735780) на користь Консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, офіс 14; ідентифікаційний код 33834660) 1040715 (один мільйон сорок тисяч сімсот п'ятнадцять гривень) 28 коп. боргу за договором субпідряду на виконання будівельних робіт № 16-01/2016 від 12.09.2016 та 15610 (п'ятнадцять тисяч шістсот десять гривень) 73 коп. судового збору. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" до Консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 22 101,90 грн задоволено частково. Стягнуто з Консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, офіс 14; ідентифікаційний код 33834660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, буд. 32, офіс 264; ідентифікаційний код 40735780) 22101 (двадцять дві тисячі сто одну гривню) 90 коп. притриманої суми на підставі п. 4.20 договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп. судового збору. У задоволенні зустрічної вимоги про зобов'язання Консорціума "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" виконати п. 6.2.3. договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 12.09.2016 № 16-01/2016 в частині прийняття в установленому порядку фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Рілайбл Компані" робіт на загальну суму 125201,20 грн. відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Київської області від 22 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані», колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах справи міститься акт Господарського суду Київської області від 27.07.2018, складений про те, що під час розкриття конверта, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» (вул. Тарасівська, 32, оф. 264, м. Буча, Київська область, 08293), встановлена відсутність документів вказаних в додатках до апеляційної скарги, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, з урахуванням вимог скаржника, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2643 грн. та розраховується наступним чином: 1762 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви за вимогою про зобов'язання вчинити дії)* 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 2643 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі №911/258/18 підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 02.07.2018, а отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 23.07.2018.

Апеляційну скаргу подано до суду 26.07.2018 (що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення, який міститься на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга), тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано скаржником 06 липня 2018 року, що підтверджується копією конверта, в якому таке надійшло та витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошти. На думку скаржника, ним дотримано строк звернення з апеляційною скаргою.

Проте, дане повідомлення скаржника не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.

Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасне надсилання і отримання рішення суду може бути підставою для відновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.

Визначений законодавцем двадцятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі №911/258/18 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані» на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі №911/258/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Рілайбл Компані», що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко