Ухвала суду № 75745456, 08.08.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 серпня 2018 року справа № 925/555/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Горбатюк С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача - Дудник В.А. за посадою,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом ОСОБА_3, смт.Верхнячка, Христинівський район,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", с.Мошни, Черкаський район,

про стягнення вартості частки в статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - Заявник) посилаючись на те, що є власником частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мошнівська МТС" , придбаної в учасника товариства ОСОБА_4 у розмірі 34%, і посилаючись на ст.ст. 147, 148 Цивільного кодексу України та ст.ст. 54, 55 Закону України "Про господарські товариства" заявив позов з вимогами:

- стягнути з Відповідача на користь позивача вартість належної йому частки в розмірі 34 (тридцять чотири) % від дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів Відповідача, визначеної експертизою.

- стягнути з Відповідача на користь позивача відсотки річних та інфляційні за період з 20.09.2017 по дату розрахунку, які будуть визначені на підставі результатів експертизи.;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшли клопотання про призначення експертизи, і , на його основі клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 04.06.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю ( а. с. 35 - 37 ).

Заявник обґрунтовував клопотання про призначення експертизи тим, що відповідач залишив без відповіді його запит , направлений цінним листом з описом ШКІ 1800192277930, про надання документів, які стосуються діяльності Відповідача, що надало б змогу замовити відповідний висновок експерта. Беручи до уваги ту обставину, для визначення дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів Відповідача необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

На вирішення експерта позивач просив поставити питання: яка дійсна (ринкова) вартість необоротних і оборотних активів Відповідача станом на 19.09.2016. Проведення експертизи просив доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Клопотання не містило відомостей: про тип/вид експертизи; хто буде здійснювати авансування витрат на проведення експертизи.

Суд взяв до уваги, що за змістом ч.1 ст.101 ГПК України, учасник справи має подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд прийшов до переконання, що клопотання має бути розглянуте тільки за участю обох сторін.

25.06.2018 від відповідача надійшов до суду відзив на позов, в якому відповідач повністю заперечує проти позову вважаючи доводи позивача безпідставними (а. с. 44-50);

03.07.2018 від відповідача надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі , зокрема, з тих мотивів, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідач посилається на те, що 01.08.2016 до адміністративного приміщення звернувся чоловік, який представився ОСОБА_3 і передав ксерокопією письмової заяви про зарахування до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" у зв'язку з передачею йому ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ "Мошнівська МТС". Також ОСОБА_3 надав ксерокопію письмової заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про вихід останнього із складу учасників ТОВ. Із тексту поданої заяви вбачалося, що ОСОБА_5 діяв на підставі довіреності, наданої ОСОБА_4

19.09.2016 загальними зборами засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальність ТОВ "Мошнівська МТС" було прийнято рішення про вихід ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Мошнівська МТС", виплату Бабичу вартості майна, пропорційного його частці у статутному капітал товариства, відмовлено громадянину ОСОБА_3 у задоволенні його заяви та у включенні його до складу засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" з розміром частки 34% у зв'язку з відсутністю права володіння часткою у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" та затверджено нову редакцію статуту товариства.

Підставою відмови ОСОБА_3 у вступі до складу учасників товариства була відсутність у нього як на момент проведення загальних зборів, так і на даний час, правових підстав про набуття частки у статутному капіталі. Не було надано оригіналів підтверджуючих документів на відступлення частки.

ОСОБА_3, як на момент проведення зборів, так і на даний час, учасником товариства не був та не є ( а. с. 98 - 101).

18.07.2018 від представника позивача надійшли до суду:

- пояснення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що при розгляді клопотання позивач покладається на розсуд суду;

- клопотання про повернення позивачу судового збору при закритті провадження у справі;

- відповідь на відзив в якому вказав, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

30.07.2018 від відповідача надійшли до суду:

- пояснення щодо клопотання про призначення експертизи в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання через відсутність підстав для її проведення;

- заперечення щодо відповіді на відзив.

Суд, вислухавши представників сторін, які свої вищевикладені позиції підтримали, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

"23" березня 2017 р. Господарський суд Черкаської області розглянув справу № 925/1462/16 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС"; Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, м. Черкаси; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_6;

2. ОСОБА_7,

про визнання недійсними рішень та статуту, скасування реєстраційних дій.

Предметом спору за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" було:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", оформлених протоколом від 19 вересня 2016 року, на підставі яких 21 вересня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради Цап Оленою Михайлівною за номером запису 1017 1050 0140 00080 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" та змін складу або інформації про засновників;

- визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" в новій редакції від 19 вересня 2016 року, затверджений рішенням загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", оформленим протоколом від 19 вересня 2016 року, та державну реєстрацію якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено 21 вересня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради Цап Оленою Михайлівною за номером запису 1017 1050 0140 00080 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" та змін складу або інформації про засновників;

- скасування реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 21 вересня 2016 року 1017 1050 0130 00080; Цап Олена Михайлівна; Виконавчий комітет Черкаської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

- скасування реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07 жовтня 2016 року 1017 1050 0140 00080; Бровко Наталія Миколаївна; Виконавчий комітет Черкаської міської ради; - зміна складу або інформації про засновників.

Суд також бере до уваги, що відповідно до частини першої статті 167 ГК України, частини другої статті 147 та частини четвертої статті 151 ЦК України, частини третьої статті 53 та частини третьої статті 65 Закону України "Про господарські товариства" господарським судам підвідомчі справи за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) про переведення на учасника прав та обов'язків покупця у зв'язку з порушенням його переважного права на купівлю частки (її частини) у статутному капіталі товариства.

Суд виходить з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

На переконання Суду, недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі тільки право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Суд приходить до переконання, що право безпосередньої участі у ТОВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів наявності відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мошнівська МТС" щодо ОСОБА_3, позивач до Суду не надав.

З огляду на вищевикладене , Суд приходить до переконання , що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки Суд має закрити провадження у справі, то клопотання про призначення експертизи розгляду і задоволенню не підлягає.

За приписами ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі. Клопотання про повернення позивачу судового збору при закритті провадження у справі представник позивача подав до суду 18.07.2018. Відтак, судовий збір сплачений за квитанцією №» 2913 від 31.05.2018 через АТ «Ощадбанк», МФО 300465 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.169, ст.ст.183-185, ст.ст.202, 232-234, п.1ч.1ст.231 ГПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання директора Відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі № 925/555/18.

Клопотання представника Позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 ( РОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України 1762 грн. сплачених в якості судового збору згідно квитанції про сплату № 29113 від 31.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

СУДДЯ ЄФІМЕНКО В.В.