Рішення № 75745335, 02.08.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Справа № 925/272/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача – ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від третіх осіб:

від Золотоніської міської ради – представник не з’явився,

від приватного підприємства “Динамічний інвестиційний проект” – ОСОБА_3 – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія

“Семат”, смт. Макарів, Макарівського району, Київської області

до відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого

комітету, м. Золотоноша, Черкаської області

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1 Золотоніської міської ради, м. Золотоноша, Черкаської області;

2 приватного підприємства “Динамічний інвестиційний проект”,

м. Черкаси

про стягнення 167 835 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Семат” до відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету про стягнення з відповідача 167 835 грн. 96 коп. збитків, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договорів підряду №228 “Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, в м. Золотоноша Черкаської області (45212212-5-Будівництво плавальних басейнів”) від 26 вересня 2016 року та №361 “Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, в м. Золотоноша Черкаської області. Коригування. (код ДК 021:2015:45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи” від 31 липня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство “Динамічний інвестиційний проект” та Золотоніська міську раду. Відкладено підготовче засідання на 03 липня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 40 хв. 02 серпня 2018 року.

Також ухвалою суду від 03 липня 2018 року було повернуто заяву позивача від 25 червня 2018 року про збільшення розміру позовних вимог.

Представник Золотоніської міської ради в судове засідання не з’явився, про місце, час та дату судового засідання міська рада повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 07 травня 2018 року та зазначав, що позивач не вказав, які саме умови договорів підряду порушив відповідач, внаслідок чого позивачу могло бути заподіяно яку-небудь шкоду.

При зверненні до суду саме позивач повинен довести протиправність поведінки відповідача, наявність заподіяних збитків та причинний зв’язок між ними.

Проте, позивачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обґрунтованості своїх позовних вимог, зокрема, щодо порушення його прав.

Також відповідач вказував, що у відповідності до укладених договорів підряду та проектно-кошторисної документації між сторонами не виникало зобов’язання щодо оплати відповідачем послуг по збереженню та охороні майна, а також щодо пов’язаних з цим витрат на виплату заробітної плати за охорону, сплату ЄСВ, орендної плати та послуг зв’язку і доступ до мережі Інтернет.

Оскільки роботи/послуги зберігання, охорони майна не були включені ні в умови договорів підряду, ні в проектно-кошторисну документацію, про що сам зазначає позивач у позові, то відповідач не несе обов’язку по їхній сплаті. Оплату цих робіт не можна також розцінювати як збитки, оскільки ці витрати має нести особисто позивач так як обов’язок матеріально-технічного забезпечення будівництва та ризик знищення згідно договорів підряду лежить саме на ньому.

Крім того, відповідач зазначав, що оскільки як на основну підставу припинення виконання робіт за договорами підряду, що спричинило заподіяння ймовірних (недоведених) збитків, позивач посилається на наявні недоліки в проектно-кошторисній документації, то відділ освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету є неналежним відповідачем у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач вказував, що саме на відповідача покладено обов’язок по забезпеченню підрядника (позивача) проектно-кошторисною документацією.

Позивач вважає, що саме неодноразове порушення відповідачем покладених на нього обов’язків, призвело до зупинення будівельних робіт, та як наслідок спричинило понесення збитків для позивача.

25 червня 2018 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Водночас, 03 липня 2018 року від третьої особи (приватного підприємства “Динамічний інвестиційний проект”) до суду надійшли письмові пояснення в порядку ст. 179 ГПК України.

Крім того, 02 серпня 2018 року від приватного підприємства “Динамічний інвестиційний проект” до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

В даному клопотанні третя особа також просила суд визнати поважними причини неподання додаткових доказів у встановлений законом строк.

В обґрунтування поданого клопотання приватне підприємство “Динамічний інвестиційний проект” зазначало, що відповідні докази отримало від відповідача лише 13 липня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 травня 2018 року суд встановив відповідачу строк для подання заперечення на відзив, а третім особам строк для подання своїх письмових пояснень – до 19 червня 2018 року.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов було встановлено судом ухвалою від 18 квітня 2018 року - до 08 травня 2018 року.

В підготовчому провадженні заяв про продовження судом процесуальних строків в порядку ст.119 ГПК України до суду від відповідача та приватного підприємства “Динамічний інвестиційний проект” не надходило.

Під час розгляду клопотання третя особа не навела суду доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне отримання документів від відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки додані приватним підприємством “Динамічний інвестиційний проект” до клопотання документи знаходилися у відповідача, то суд приходить до висновку, що відповідач самостійно не був позбавлений можливості надати суду відповідні документи своєчасно разом з відзивом на позов в підготовчому провадженні у строки встановлені судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Як вже зазначалося вище додатковий строк для подання доказів судом не встановлювався, а відповідних клопотань у підготовчому засіданні до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, клопотання приватного підприємства “Динамічний інвестиційний проект” про визнання поважними причини не подання доказів у встановлений строк суд залишає без задоволення, а клопотання про долучення доказів суд залишає без розгляду, оскільки третя особа без поважних причин не заявляла відповідного клопотання про долучення доказів або про витребування цих доказів у відповідача у підготовчому провадженні.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 серпня 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/272/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та приватного підприємства “Динамічний інвестиційний проект”, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що під час виконання будівельних робіт позивачем було виявлено недоліки та упущення між кошторисною документацією та проектом, що унеможливлює виконання подальших підрядних робіт, в зв’язку з чим останнім було призупинено їх виконання з 21 листопада 2017 року.

В свою чергу зупинення робіт призвело до понесення незапланованих витрат позивача на утримання робітників та офісний персонал на роботі, оплату праці, сплату податків, а також охорону об’єкту з 21 листопада 2017 року по 21 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 26 вересня 2016 року між відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Семат” (підрядник) було укладено договір підряду за №228 “Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, в м. Золотоноша Черкаської області (45212212-5-Будівництво плавальних басейнів”).

За умовами даного договору замовник доручив, а підрядник зобов’язався виконати згідно діючих норм та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації роботи з Будівництва критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, в м. Золотоноша Черкаської області (45212212-5-Будівництво плавальних басейнів” (п. 1.1 договору).

Оскільки вищевказаний договір підлягав коригуванню, 31 липня 2017 року між сторонами було укладено договір підряду за №361 “Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, в м. Золотоноша Черкаської області. Коригування. (код ДК 021:2015:45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи”.

На даний час вказані договори є чинними.

Згідно п. 1.1. договору підряду №361 замовник доручив, а підрядник зобов’язався виконати згідно діючих норм та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації роботи з Будівництва критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, в м. Золотоноша Черкаської області. Коригування. (код ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи ”.

За своєю правовою природою вищезазначені договори є договорами будівельного підряду, тому відносини сторін регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п.п. 7.2.-7.4. договорів підряду забезпечення робіт проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником.

Замовник зобов’язаний протягом трьох діб до початку виконання робіт передати підряднику два примірники проектної документації.

Підрядник до початку виконання робіт зобов’язаний перевірити комплектність проектної документації та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам, підрядник протягом трьох діб повідомляє про це замовника.

13 листопада 2017 року (після початку виконання робіт) позивач звернувся до відповідача з листом №1011-1 від 10 листопада 2017 року (а.с.42) про виявлені недоліки та упущення між кошторисною документацією та проектом, що унеможливлює виконання подальших підрядних робіт без відповідного рішення.

Зокрема, позивач вказував, що невраховані комплектуючі, які необхідні при виконанні робіт з монтажу. Не включені також до кошторису самі роботи з монтажу. Профнастил прораховано в розрахунку 448 м.кв., а фактично по нормам 474 м.кв. Також не включені роботи по обрамленню вікон та дверей. Оздоблення цоколю плиткою прораховано лише на 85 м.кв., а фактичний об’єм складає 178 м.кв. тощо.

В подальшому 17 листопада 2017 року позивач звернувся до відповідача та Золотоніської міської ради з листом №1711, в якому просив усунути виявлені недоліки у проектній документації.

Також позивач вказував, що враховуючи виявлені упущення не має законних прав проводити роботи з порушенням.

Дані обставини, на думку позивача, не дають можливостей продовжувати роботи далі.

Відповіді на звернення позивача матеріали справи не містять.

Згідно п. п. 5.4.1. та 5.4.3. договорів підряду підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов’язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до не можливості проведення підрядником робіт та на відшкодування завданих йому збитків відповідно до чинного законодавства та договору підряду.

Позивач у своєму позові вказував, що роботи виконані на 80% від запланованого проекту, але з 21 листопада 2017 року, у зв’язку з бездіяльністю відповідача, роботи не виконуються.

Згідно п. 6.1. договорів підряду ризик випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Позивач стверджував, що з 21 листопада 2017 року по 21 березня 2018 року об’єкт будівництва знаходиться під охороною позивача.

Сторони зобов’язані вживати необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва (п. 6.2. договорів підряду).

Позивач у своєму позові зазначав, що саме з вини відповідача позивач не може завершити будівельні роботи, що призвело до відсутності на підприємстві коштів для сплати податків, обов’язкових зборів, видатків на утримання працівників товариства, а також виплату заробітної плати.

За період з листопада 2017 року по 21 березня 2018 року позивачем було сплачено 167 835 грн. 96 коп., а саме:

24 605 грн. 29 коп. – єдиний соціальний внесок;

107 497 грн. 77 коп. – заробітна плата працівникам товариства (в тому числі сплата військового збору та ПДФО, оплата лікарняних);

34 382 грн. 90 коп. оренда приміщення офісу та побутових приміщень;

1 350 грн. 00 коп. надання послуг зв’язку та доступ до мережі Інтернет.

Саме, вказані витрати позивачем заявлено як понесені збитки, що в цілому становлять ціну даного позову.

Витрати позивача на охорону об’єкту будівництва в розмірі 13 000 грн. 00 коп., а також вимоги про стягнення 516 грн. 08 коп. пені та 2 103 грн. 61 коп. інфляційних втрат не є предметом розгляду даного спору, оскільки як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 03 липня 2018 року було повернуто заяву позивача від 25 червня 2018 року про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Відповідно до ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності з ч. 2 названої норми Закону, під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Судом встановлено, що позивач не одержав від замовника в розумний строк відповіді на свої повідомлення.

Також під час розгляду даного спору відповідач (замовник) всупереч ст.877 ЦК України не довів суду тієї обставини, що у проведенні додаткових робіт (незапланованих проектно-кошторисною документацією) немає необхідності, а тому підрядник (позивач) безпідставно зупинив роботи.

З протоколу наради по будівництву критого басейну (а.с.46) вбачається, що 27 листопада 2017 року відбулася нарада по будівництву критого басейну гімназії ім. С.Д.Скляренка за участі першого заступника міського голови, начальника відділу освіти, директора товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Семат” та головного інженера (начальника будівельного майданчику) товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Семат” з порядком денним: “Про хід робіт на будівництві критого басейну”.

За наслідками наради вирішили:

1. ДІ Проекту врегулювати виявлені недоліки у відкоригованому кошторисі. Оперативно вирішувати у подальшому питання невідповідності, які виникатимуть.

2. Технічному нагляду дотримуватись термінів на погодження або відмову від підписання наданих актів.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Семат” дотримуватись термінів виконання будівельних робіт згідно графіка, при умові оперативного погодження виявлених розбіжностей. Додаткові роботи, які виникають, погоджувати із замовником та проектантом.

Проте, на даний час додаткові роботи так і не було узгоджено із замовником та проектантом.

Водночас, позивач не довів суду належними доказами сам розмір збитків, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Зокрема, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (зокрема, чинних договорів оренди), що підтверджують оренду позивачем приміщення офісу чи інших побутових приміщень.

Також матеріали справи не містять доказів того, що позивачем орендувалися приміщення виключно для виконання робіт з будівництва басейну, а послуги зв’язку та доступ до мережі Інтернет також були пов'язані саме із будівництвом басейну.

Позивач не надав суду копій трудових контрактів, трудових книжок, штатний розпис товариства тощо, які б підтверджували кількість працюючих робітників на підприємстві чи кількість найнятих працівників, їх розмір заробітної плати, та як наслідок не надав суду обґрунтованого розрахунку збитків.

Водночас, позивач не довів суду неможливість виконання робітниками в спірний період інших робіт, що не пов’язані з виконання договорів укладених із відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову про стягнення збитків немає.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 07 серпня 2018 року.

Суддя А.В.Васянович