Ухвала суду № 75745180, 07.08.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2018 Справа № 920/482/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В, розглянувши матеріали справи № 920/482/18

за позовом Битицької сільської ради Сумського району Сумської області

(вул. Сумська, 96, с. Битиця, Сумський район, Сумська область)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛСК - 11” (вул.

Сумська, 94Г, м. Лебедин, Сумська область, 42200)

про розірвання договору на управління спадщиною від 24.04.2015

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність 02.07.2018);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 29.06.2017);

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Суть спору: Відповідно до вимог позовної заяви Битицька сільська рада Сумського району Сумської області просить суд розірвати договір на управління спадщиною від 24.04.2015 року, укладений між Битицькою сільською радою Сумського району Сумської області (код ЄДРПОУ 04391569) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11» (код ЄДРПОУ 35067980), за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛСК-11» було передано земельні ділянки (паї), зазначені у Додатку №1 до договору на управління спадщиною від 24.04.2015 року за номерами: №27, №175, №187, №265, №282, №193, №321, №324, №277, №189, №278, №289, №174, №154, №284, №141, №144, №137, №143, №139, №146, №65, №179, №354, №167, №71, №72, №166, №73, №363, №75, №359, №355, №301, №378, №380, №382, №100, №388, №387, №390, №110, №104, №184, №197, №113, №122, №200, №201, №248, №129, №204, №103, №210, №218, №212, №315, №23, №24, №219, №391, №221, №220, №159, №228, №232, №225, №33, №32, №36, №39, №234, №235, №30, №29, №379, №255, №162, №254, загальною площею 245,29 Га.

02.08.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, окрім іншого зазначаючи, що укладення спірного договору відбувалося на підставі рішення органу місцевого самоврядування (рішення Битицької сільської ради 26.01.2015), припинення його дії повинно відбуватись в аналогічний спосіб, тобто, для припинення дії договору необхідне відповідне рішення, прийняте на сесії Битицької сільської ради. Однак таке рішення відсутнє. Окрім цього, відповідач зазначає, що у позивача відсутні повноваження щодо подання відповідного позову до суду.

07.08.2018 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, зокрема:

1. Рішення сесії Битицької сільської ради про розірвання договору, який є предметом спору.

2. Регламент роботи Битицької сільської ради.

3.Положення про виконавчий комітет Битицької сільської ради.

4. Інформаційні довідки зі спадкового реєстру "Чи відкривалась спідщина після смерті спадкодавців, які мешкали на території Битицької сільської ради" за наданим переліком.

В судовому засіданні 07.08.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечува.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.08.2018 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, подане клопотання про витребування доказів підтримав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак, відповідачем не надано доказів того, що він самостійно здійснював дії щодо отримання ним означених в клопотанні документів.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування документів.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність надання додаткових документів, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв’язку з чим суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.120, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотанні відповідача про витребування доказів - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 11 год. 20 хв. “13” вересня 2018 року з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Позивачу подати суду відповідь на відзив на позовну заяву та документи в підтвердження повноважень сільського голови на звернення до суду з даним позовом.

3. Відповідачу - подати письмові заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2018

Суддя С.В. Заєць

Примітка про права та обов’язки сторін.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.