Ухвала суду № 75744632, 06.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018Справа № 910/3911/14

За заявоюДержавного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»пропоновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконанняу справі№910/3911/14за позовомДержавного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»доПриватного акціонерного товариства «Уні-Центр»простягнення 123 274,26 грн.Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Івченко А.М.

Якименко М.М.

секретар судового засідання Письменна О.М.

Представники сторін: позивача:Берестовенко О.М. відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: Босий В.П. (головуючий), судді Івченко А.М., Цюкало Ю.В. знаходилась справа за позовом Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-українська атомна електрична станція» до Приватного акціонерного товариства «Уні-Центр» про стягнення 123 274,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014, позовні вимоги Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-українська атомна електрична станція» задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Уніс-Центр» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-українська атомна електрична станція» пеню у розмірі 73 839,77 грн., штраф у розмірі 49 434,49 грн. та судовий збір у розмірі 2 465,49 грн.

29.09.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

13.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-українська атомна електрична станція» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1163 від 16.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 справу №910/3911/14, для розгляду заяви Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-українська атомна електрична станція» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, передано для розгляду колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), судді Івченко А.М., Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 справу прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 06.08.2018.

Представник заявника в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті заяви, просила поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ували суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, неявка представника боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника стягувача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

За змістом ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказу Господарського суду міста Києва №910/3911/14 від 29.09.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 вбачається, що строк пред'явлення його до виконання визначається до 23.09.2015 (тобто, протягом 1 року).

Заявник вказує, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.06.2017 ВП№49444369 виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва №910/3911/14 від 29.09.2014 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, вказану постанову державним виконавцем на адресу стягувача не було направлено, а отримано таку постанову разом з оригіналом виконавчого документа представником стягувача було лише 04.07.2018.

Відтак, на думку представника ДП Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», станом на момент звернення до суду із даною заявою, строк для пред'явлення до виконання такого наказу сплив.

При цьому, поважними причинами його пропуску заявник вказує на те, що протягом року наказ Господарського суду міста Києва №910/3911/14 від 29.09.2014 знаходився у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у зв'язку з тим, що не був направлений на адресу стягувача разом з постановою від 28.06.2017.

В той же час суд відзначає, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом, постановою державного виконавця від 28.06.2017 ВП№49444369 наказ Господарського суду міста Києва №910/3911/14 від 29.09.2014 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/3911/14 від 29.09.2014 до виконання встановлений з моменту його повернення постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.06.2017 ВП№49444369.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/3911/14 від 29.09.2014 до виконання після його переривання встановлений з 28.06.2017 по 28.06.2020, а відтак станом на момент звернення ДП Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до суду із даною заявою не закінчився.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення наказу №910/3911/14 від 29.09.2014 до виконання у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/3911/14.

3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 07.08.2018

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді А.М. Івченко

М.М. Якименко