Ухвала суду № 75743636, 07.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. Справа № 917/101/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» (вх.1332П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 по справі №917/101/18 (суддя Ореховська О.О., повний текст рішення складено 31.05.2018)

за позовом Фізичної особи - підприємця Гіленченка Юрія Васильовича, м.Суми

до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» в особі філії «Хлібна база №88» Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», м.Полтава

про стягнення 170 232,66 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець Гіленченко Юрій Васильович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" в особі філії "Хлібна база №88" Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за договором №19 від 29.06.2017 в сумі 170 232,66 грн, з яких: 160 153,00грн - основний борг, 7 726,83грн - пеня, 1 549,87грн - інфляційні втрати та 802,96грн - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 у справі №917/101/18 позов задоволено.

Відповідач, ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

03.07.2018 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №917/101/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Медуниця О.Є.; суддя Слободін М.М.; суддя Білецька А.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 справі №917/101/18 залишено без руху та встановлено для ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» 10-денний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Так, судом встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06.07.2018 у даній справі отримана скаржником 23.07.2018.

06.08.2018 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №917/101/18 повторно визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Слободін М.М.; суддя Хачатрян В.С.

07.08.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення апеляційним господарським судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» знаходиться в тяжкому економічному становищі. Збитки від фінансово-господарської діяльності підприємства становлять близько 10 млн. грн, на підтвердження чого стороною надано копію останньої фінансової звітності підприємства. Крім того, відповідач посилається на те, що господарським судом Полтавської області від 02.05.2018 накладено арешт на грошові кошти ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

Таким чином, посилаючись на вказані доводи, скаржник наголошує на тому, що ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» об'єктивно позбавлено можливості сплатити судовий збір на час подання апеляційної скарги.

Вказані обставини скаржник вважає такими, що мають бути враховані судом при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону.

Разом з тим, скаржник - ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» не належить до жодної з категорії осіб, визначеної у статті 8 Закону України "Про судовий збір", яким суд за клопотанням може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Зазначене свідчить, що заявником не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З урахуванням вказаного та оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому посилання відповідача на скрутний фінансовий стан, не можуть слугувати безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у апелянта на момент винесення постанови буде можливість сплатити судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги, відсутні докази вжиття апелянтом всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши клопотання щодо відстрочення судового збору, та зважаючи на те, що заявником апеляційної скарги в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, 10-денний строк, встановлений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у даній справі, закінчується 02.08.2018.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не подано до суду докази сплати судового збору в сумі 3830,24 грн, та вищевказане клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилене судом. Отже в даному випадку судовий збір не сплачено апелянтом у встановленому чинним законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 у справі №917/101/18 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 у справі № 917/101/18.

Повернути апеляційну скаргу ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» (вх.№1332 від 22.06.2018) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 у справі №917/101/18 на 3 аркушах з додатками на 9 аркушах та поштовий конверт.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Хачатрян В.С.