Ухвала суду № 75743429, 23.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ № 826/4335/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператор спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 до третя особаГоловного управління Державної фіскальної служби у Полтавської області Акціонерне товариство "Сбербанк"про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0047821213 від 27.12.2017р. ,

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператор спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", ТОВ "Карпатигаз" та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2017 № 0047821213 Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвалою суду від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2018 закрито підготовче провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Сбербанк" та призначено судове засідання.

07.06.2018 суд на підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до подальшого розгляду в письмове провадження.

Між тим, 07.06.2018 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи "Системи дистанційного банківського обслуговування клієнтів іFOBS (клієнт-банк) проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На розгляд та вирішення експерта просив поставити такі питання:

1. Який механізм обробки платіжних доручень використовується в електронній системі "Клієнт-Банк"?

2. Чи є технічна можливість проведення платіжних доручень у файловому режимі в електронній системі "Клієнт-Банк" у файловому режимі?

3. Чи є файловий режим стандартним "за замовчуванням"?

4. За яких умов та з якою метою застосовується ручна обробка платіжних доручень?

5. Чи застосовувалась 30.05.2016 ручна обробка платіжних доручень, направлених ТОВ "Карпатигаз" як оператором спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", ТОВ "Карпатигаз" та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, на виконання банку?

6. Чи має переваги і які ручна обробка електронних документів перед файловим режимом?

7. Скільки часу займає проведення файлу з 29 платіжних доручень в електронній системі "Клієнт-Банк" в файловому режимі?

8. Скільки часу займає проведення файлу з 29 платіжних доручень в електронній системі "Клієнт-Банк" в ручному режимі?

9. Яка технологія та хронологія проведення електронних платіжних доручень в електронній системі "Клієнт-Банк"?

10. Який реквізит платіжного доручення є ідентифікатором:

- дата надходженню в банк;

- номер документа;

-сума по документу;

- кореспондент, чи інше?

11. Чи є можливість зафіксувати в електронній системі "Клієнт-Банк" дату (час) надходження документу до банку та дату (час) відправки з банку?

12. Чи було направлене платіжне доручення №1448 від 30.05.2016 на суму 13 089 858,57 на виконання банку 30.05.2016?

13. Чи має можливість клієнт банку, користуючись електронною системою "Клієнт-Банк", підтвердити фактичний час відправки підписаного платіжного доручення №1448 від 30.05.2016 в банк?

14. Чи була технічна можливість у ТОВ "Карпатигаз" змінити час відправки платіжних доручень в електронній системі "Клієнт-Банк", зафіксований в журналі платіжних доручень в полі "Дата поступлення в банк" 30.05.2016; 16.41.39?

15. Чи відповідає зміст інформації, вказаної в полі "Дата поступлення в банк", її назві?

Представник відповідача заперечував щодо необхідності призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи. Також просив призначити по справі судове засідання, у зв'язку з необхідністю надання пояснень та заперечень. Представник третьої особи вважав за можливе призначити по справі cудову експертизу.

Клопотання представника позивача про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, шостою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в той час як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Предметом розгляду даного позову є скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2017 № 0047821213, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу зобов'язано сплатити штраф у сумі 1 308 985,86 грн.

На думку суду, представником позивача на вирішення експерту ставляться питання, що не стосуються предмета позову, а отже не потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а фактично підлягає з'ясуванню судом при розгляді справи по суті.

Тому, враховуючи предмет спору, наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини. При цьому, матеріали справи містять достатні докази для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

Відтак, суд вважає що клопотання представника позивача про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи у даній справі є безпідставним, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Поряд з цим, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи у судовому засіданні за участі представників сторін та третьої особи.

Керуючись статтями 102, 183, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператор спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", ТОВ "Карпатигаз" та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа - Акціонерне товариство "Сбербанк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2017 № 0047821213 - відмовити.

Призначити судове засідання на на 17 вересня 2018 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 32.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині призначення судового засідання оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій