Ухвала суду № 75742781, 06.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11953/18

н/п 1-кс/640/8084/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Прокопенко Д.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000710 від 07.07.2018, -

встановив:

01.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Прокопенко Д.В., в якому він просить надати доручення експертній установі ХОБСМЕ, за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14 та залучити експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Від яких саме тілесних пошкоджень загинув ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи можливо, що дані тілесні ушкодження утворилися в умовах ДТП?

3. Чи наступила смерть ОСОБА_3, в результаті отриманих травм в ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2?

4. Чи перебував ОСОБА_3, в небезпечному для життя становищі після дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи залежало життя ОСОБА_3 безпосередньо від надання чи ненадання йому допомоги з боку водія ОСОБА_4, яка перебувала в автомобілі?

6. Чи залежало життя ОСОБА_3, при своєчасному надані йому медичної допомоги?

7. Якщо ОСОБА_3 був живий, то чи мається причинний зв'язок між його смертю та ненаданням йому медичної допомоги?

8. Якщо ОСОБА_3 був живий після отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, то яка медична допомога повинна була йому бути надана, для того щоб він остався живий?

9. В разі надання своєчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_3, чи можливо що останній залишився б в живих?

Слідчий, крім відповідей на поставлені питання, просить провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.07.2018 приблизно о 17.45 год. біля будівлі № 13 по пр. Незалежності у м. Харкові автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 допустив зіткнення з велосипедом «Merida Sport 300» під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в лікарняному закладі.

Слідчий також зазначає в клопотанні, що 06.07.2018 близько о 17:45 ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Тойота Ланд Крузер», здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3, та після наїзду завідомо залишила без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, що в подальшому спричинило смерть потерпілого.

13.07.2018 СУ ГУНП в Харківській області зареєстроване кримінальне провадження №1201822000000736 на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України. У своїй заяві ОСОБА_6 вказала, що підставою, яка вказує про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України є той факт, що ОСОБА_4 після ДТП весь час залишалась у автомобілі, та не вжила можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_3, не викликала бригаду екстреної медичної допомоги, а в разі відсутності можливостей не вжила зазначених заходів та не звернулася по допомогу до присутніх і не відправила потерпілого до закладу охорони здоров'я.

На підставі викладеного у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до дорожньо-транспортної пригоди, причину смерті та питання залишення ОСОБА_3 без надання медичної допомоги, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції Прокопенко Д.В. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, виклав прохання провести судове засідання у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи

Так, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Однак, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, в клопотанні сторони обвинувачення відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо призначення медичної експертизи та поставлені слідчим запитання експертові, враховуючи зміст залученого слідчим Витягу з кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України. В ході розгляду клопотання слідчому судді такі дані також не надані.

Крім того, до клопотання про призначення експертизи стороною обвинувачення не залучено копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, враховуючи також перелік запитань експертові, визначений слідчим в клопотанні. Не залучені такі матеріали і станом на час розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Прокопенко Д.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000710 від 07.07.2018 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.