Ухвала суду № 75742605, 07.08.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1167/17

Провадження № 1-кс-881/18

У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання директора комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_1 про повернення вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Директор комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути комп'ютерну техніку та оригінали документів комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії документів.

Зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у кримінальному провадженні № 42016111200000878 від 24 листопада 2016 року за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, 07 червня 2017 року на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області проведено обшук приміщень Ірпінської міської ради Київської області та безпосередньо приміщень комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», під час якого було вилучено техніку та оригінали документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.ч.5,6 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

До скарги не подано належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як керівника юридичної особи, директора комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», тобто щодо представництва інтересів третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт або інших осіб, які мають будь-який процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні, в тому числі відносно подання від їх імені скарг. Також до клопотання не додано будь-яких відомостей про його віднесення до числа осіб, що беруть участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, бездіяльність слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, тому скаргу слід повернути.

Крім того, слід звернути увагу особи, що звернулась із клопотанням із необхідність дотримання територіальної юрисдикції, оскільки станом на це час орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться за межами територіальної юрисдикції слідчих суддів Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу директора комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_1 про повернення вилученого майна, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя М.В.Кравченко