Ухвала суду № 75741968, 30.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

30 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді Журавля О.О.

Суддів Павленко О.П., Тютюн Т.М.,

При секретареві Герасімовій К.Ю.,

За участю прокурора Дерези В.О., апелянта - адвоката Шипіцина О.В. в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката Шипіцина О.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Павлюка Ф.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії додержання вимог законодавства службовими особами ГУ МВС України у Київській області та ГУ НП у Київській області в частині нарахування та виплати заробітної плати в період 2007-2017 років, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Павлюка Ф.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії додержання вимог законодавства службовими особами ГУ МВС України у Київській області та ГУ НП у Київській області в частині нарахування та виплати заробітної плати в період 2007-2017 років.

На обґрунтування слідчий суддя послався на наявність в матеріалах клопотання відомостей про те, що службові особи Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у Київській області, назвавши дев'ять прізвищ, спільно з іншими невстановленими слідством особами в період 2015-2016 років, зловживаючи службовим становищем незаконно заволоділи державними коштами в сумі 632 88 гривень, які призначалися для виплати заробітної плати та грошового забезпечення особового складу ГУ

Справа № 757/54143/17-к № апеляційного провадження: № 11-сс/796/3296/2018Головуючий у суді першої інстанції: Білоцерківець О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Журавель О.О.НП в Київській області, а також на п.5 ч. 5, ч. ч. 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат Шипіцин О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Павлюка Ф.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

На обґрунтування адвокат посилається на положення п. 18 ч. 1 ст. 3; ч.3 ст. 26; ч.6 ст. 9; ч.1 ст. 7 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у спосіб, передбачений саме нормами КПК України; у випадках же, коли положення чинного КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження слід застосовувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 7 КПК України, а це значить, що слідчий суддя вправі вирішувати лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Тим часом, акценту апелянт, жодною нормою КПК України слідчому судді не надано повноважень призначати позапланові виїзні ревізії.

До того ж, відповідно до ч. ч. 6 та 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Але, зауважує апелянт, Головне управління МВС України у Київській області та Головне управління Національної поліції у Київській області є підконтрольними особами для Державної аудиторської служби України, отже і перевірку належало проводити не в рамках кримінального провадження.

Отже,є підсумовує апелянт, слідчий суддя розглянув по суті і задовольнив клопотання, розгляд якого не входив до його компетенції, а тому прийняв рішення, яке явно не відповідає нормам чинного КПК України, тому воно підлягає апеляційному оскарженню, як загально визнано судовою практикою і це підкреслено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку апеляційних доводів, прокурора - проти їх задоволення з міркуванням про недопустимість апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді в силу положень ст. 309 КПК України та поясненням, що саме внаслідок проведеної позапланової виїзної ревізії були викриті злочинні схеми розкрадання державних коштів на суму близько 10 мільйонів гривень, у зв'язку з чим кримінальне провадження ведеться уже з урахуванням нових, отриманих внаслідок цієї ревізії, відомостей, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами удової справи, судова колегія визнає наступне.

Колегія суддів вважає прийнятними доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а ОСОБА_2, інтересів якого вона стосується, має право на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також ту обставину, що копія судового рішення встановленим порядком не отримана, хоча з її змістом апелянт ознайомився 8 червня 2018 року, після отримання його довірителем ОСОБА_2 7 числа того ж місяця клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і до того ж - лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційній інстанції має право відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, але при вирішенні питання щодо клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки повинен визначити суть рішення, яке міг би ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора чи слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

За відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, приходить до висновку, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, воно підлягає поверненню особі, яка його подала, а тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, приймає рішення про повернення прокурору клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії додержання вимог законодавства службовими особами ГУ МВС України у Київській області та ГУ НП у Київській області в частині нарахування та виплати заробітної плати в період 2007-2017років.

Отже, апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Шипіцина О.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Павлюка Ф.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії додержання вимог законодавства службовими особами ГУ МВС України у Київській області та ГУ НП у Київській області в частині нарахування та виплати заробітної плати в період 2007-2017 років задовольнити частково.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання старшого слідчого Павлюка Ф.В. повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: