Ухвала суду № 75741832, 02.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7941/18

Провадження № 1-кп/761/1357/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді Антонюк М.С.,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001747 від 31 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Циба Р.Я.,

захисника - Матвеєва О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

Прокурор Циб Р.Я. у судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної комп?ютерно-технічної судової експертизи та експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної), проведення якої просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України. На вирішення експертам просить поставити такі питання по об'єктам дослідження - флеш-накопичувачу «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017 та матеріальному носієві - DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017:

1 чи містяться видалені файли на флеш-накопичувачу «Transcend» реєстраційний №5411 від 26.06.2017 та чи підлягають відновленню;

2 після їх відновлення указати дату та час видалення файлів з флеш-накопичувача «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017;

3 за результатами ознайомлення із спеціальними технічними засобами, які використовувались при проведенні 26.06.2017 негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_1, установити чи записаний файл (файли) на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017 за допомогою саме цих спеціальних технічних засобів;

4 чи проводився аудіо-, відео запис, який міститься на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017 безперервно;

5 чи зазнавав змін аудіо-, відео запис, який міститься на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017;

6 чи являються аудіо-, відео записи, які містяться на матеріальному носієві - DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017 аналогічними записам, які містяться на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний №5411 від 26.06.2017;

Відновлені файли на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017 записати на оптичний диск у форматі, який може бути відтворений на побутових програвачах.

У разі необхідності надати експерту інші матеріали кримінального провадження, потреба в яких виникне у ході проведення експертизи, в тому числі доступ до спеціальних технічних засобів, які перебувають у розпорядженні Департаменту оперативного документування СБ України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, зокрема: судово-фоноскопічна експертиза (висновок експерта від 23.10.2017 №117/4), портретна експертиза (висновок експерта від 03.01.2018 №593/1), комплексна судова психолого-лінгвістична експертиза (висновок експерта №901/902/18-61 від 18.01.2018), об?єктом дослідження яких були відомості за результатами проведення 26.06.2017 НСРД, а саме: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_1, які зафіксовані на матеріальному носії - DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017.

Водночас, сторона захисту ставить під сумнів достовірність відомостей, які містяться на вказаному матеріальному носієві, оскільки він не являється первинним носієм отриманої інформації в результаті проведення 26.06.2017 НСРД.

Однак, 01.08.2018 з Департаменту контррозвідки СБ України отримано повідомлення, зі змісту якого вбачається, що за результатами проведення 26.06.2017 негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_1, було отримано інформацію, яка записувалась за допомогою спеціальних технічних засобів на флеш-накопичувач «Transcend», якому було присвоєно номер 5411цт від 26.06.2017 та у подальшому після розсекречення в установленому порядку було зазначено номер 5411 від 26.06.2017.

Більш того, отримана інформація за допомогою спеціального програмного забезпечення без спотворень була перенесена на матеріальний носій - DVD-R, реєстраційний №5432т від 03.07.2017 та у подальшому після розсекречення в установленому порядку було зазначено номер 5432 від 03.07.2017 у форматі, який може бути відтворений на побутових програвачах.

Окрім цього, 25.07.2018 у судовому засіданні за участю спеціаліста та спеціальних технічних засобів при спробі відтворити відомості було встановлено відсутність інформації (файлів) на вищезазначеному флеш-накопичувачу «Transcend», який являється первинним носієм отриманої інформації за результатами проведення 26.06.2017 негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_1

З огляду на викладене, як зазначає прокурор, виникла потреба та необхідність у технічних та інших спеціальних знаннях з метою з'ясування питання щодо наявності або відсутності на флеш-накопичувачу «Transcend» № 5411 від 26.06.2017 інформації (файлів).

При цьому, спеціальні технічні засоби, які використовувались підрозділами оперативного документування СБ України, при проведенні 26.06.2017 негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_1, мають гриф секретності «Таємно» та їх демонстрація, огляд заборонено і створює передумови до розголошення форм та методів проведення НСРД підрозділами оперативного документування СБ України. У разі проведення відповідної експертизи указані спеціальні технічні засоби, за необхідності, можуть бути надані тільки експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в установленому порядку, оскільки лише експерти наведеної установи мають допуск до державної таємниці.

Захисник Матвєєв О.О. заперечував проти задоволення вказаного клопотання в частині дослідження флеш-накопичувача «Transcend» реєстраційний № 5411. Разом з тим вважає можливим призначення експертизи для дослідження інформації, яка міститься на матеріальному носії - DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017. При цьому просить поставити перед експертами наступні питання:

1. чи є записи на оптичному диску DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017, якщо так, то які;

2. чи є ці записи оригінальними;

3. чи вносились будь які зміни в процесі запису або після;

4. чи були ці записи змонтовані?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

При цьому захисник заявив про можливість фальсифікації даних працівниками Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, посилаючись на отриману ним неофіційну інформацію.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника і у свою чергу переконаний, що у разі проведення експертизи у експертній установі при СБУ, співробітники Департаменту контррозвідки СБ України будуть намагатись сфальсифікувати інформацію, а саме запишуть на флеш-накопичувач «Transcend» підроблені файли.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Судом встановлено, що призначення комплексної комп?ютерно-технічної судової експертизи та експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної) є необхідним з метою з?ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема для підтвердження або спростування доводів сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, за твердженнями прокурора, інформація, яка зафіксована на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017 та матеріальному носієві - DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017, містить відомості за результатами проведення 26.06.2017 НСРД, а саме: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_1, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

В той же час, сторона захисту ставить під сумнів достовірність відомостей, які містяться на вказаних носіях, та в подальшому знайшли своє процесуальне відображення у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Усунути вказані протиріччя можливо шляхом проведення комплексної комп?ютерно-технічної судової експертизи та експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної), у зв?зку із чим, суд знаходить клопотання прокурора Циба Р.Я. таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, проаналізувавши перелік питань, які просить поставити перед експертами захисник Матвєєв О.О., суд приходить до висновку, що такі питання мають значення для судового розгляду, а тому потребують включення до ухвали про проведення зазначеної вище експертизи.

Що стосується заперечень обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Матвєєва О.О. проти проведення експертизи експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, оскільки можлива фальсифікація об?єктів дослідження працівниками Департаменту контррозвідки СБ України, то суд знаходить такі твердження голослівними та нагадує, що об?єкти для проведення експертизи передають безпосередньо до експертної установи, і доступ до них сторонніх осіб - заборонений.

Більше того, суд нагадує, що відповідно до вимог ст. 384 КК України експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, про що обов?язково зазначається у самому експертному висновку.

Крім того, такі заяви сторони захисту не підтверджені будь-якими об?єктивними даними і є лише припущенням.

Отже, твердження сторони захисту про недопустимість проведення експертизи експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, є такими, що не заслуговують на увагу.

В той же час, суд враховує, що експерти Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України спеціалізуються на проведенні експертних досліджень із застосуванням спеціальних технічних засобів та мають відповідні допуски.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про призначення комплексної комп?ютерно-технічної судової експертизи та експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної), проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України. На вирішення експертам поставити питання, заявлені прокурором Цибом Р.Я., а також включити питання, поставлені захисником Матвєєвим О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Циба Р.Я. про призначення комплексної комп?ютерно-технічної судової експертизи та експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної) - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42017000000001747 від 31.05.2017 комплексну комп'ютерно-технічну судову експертизу та експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну), проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

На вирішення експертам поставити такі питання по об'єктам дослідження - флеш-накопичувачу «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017 та матеріальному носієві - DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017:

1 чи містяться видалені файли на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний №5411 від 26.06.2017 та чи підлягають відновленню;

2. після їх відновлення указати дату та час видалення файлів з флеш-накопичувача «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017;

3. за результатами ознайомлення із спеціальними технічними засобами, які використовувались при проведенні 26.06.2017 негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_1, установити чи записаний файл (файли) на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017 за допомогою саме цих спеціальних технічних засобів;

4. чи проводився аудіо-, відео запис, який міститься на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017 безперервно;

5. чи зазнавав змін аудіо-, відео запис, який міститься на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017;

6. чи являються аудіо-, відео записи, які містяться на матеріальному носієві - DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017 аналогічними записам, які містяться на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний №5411 від 26.06.2017;

7. чи є записи на матеріальному носієві DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017, якщо так, то які;

8. чи є ці записи оригінальними;

9. чи вносились будь-які зміни у записи, які містяться на матеріальному носієві DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017, в процесі запису або після;

10. чи були ці записи змонтовані?

Відновлені файли на флеш-накопичувачі «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017 записати на оптичний диск у форматі, який може бути відтворений на побутових програвачах.

У розпорядження експерта (експертів) надати флеш-накопичувач «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017 та матеріальний носій DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017. При необхідності надати експерту інші матеріали кримінального провадження, в тому числі доступ до спеціальних технічних засобів, які перебувають у розпорядженні Департаменту оперативного документування СБ України у порядку, передбаченому законом.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Антонюк