Рішення № 7574160, 18.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.10 р.                     Справа № 38/221                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ЛейбиМ.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Орендного підприємства „Добробут” м. Жданівка, Донецької області

за участю третьої особи: Управління житлово-комунального господарства Жданівської міської ради м. Жданівка

про стягнення 14 700,53грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. –дов. № 64-10 „Д” від 30.12.2009р.

від відповідача: Порохова Т.І.- юриск., за дов. від 01.04.2009р., Валеєв Р.Х.- юриск., за дов. від 01.04.2009р.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області звернувся з позовом до Орендного підприємства „Добробут” м. Жданівка, Донецької області про стягнення вартості донарахованої електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 14 700,53грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором на постачання електричної енергії № 6092 від 02.01.2004р., акт про порушення ПКЕЕ №022861 від 29.12.2008р., протокол засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ №199 від 14.01.2009р., розрахунок вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, правовстановлюючі документи тощо.

12.08.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 04.08.2009р. № 14/4-20/3846, відповідно до якого Орендне підприємство „Добробут” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 35168829) як юридична особа та знаходиться за адресою: 86391, Донецька область, м. Жданівка, вул. Толбухіна,7, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

          12.08.2009р. відповідач надав суду заперечення на позов №480 від 12.08.2009р., в яких повідомив суду, що підприємство відповідача не є балансоутримувачем житлового фонду з 02.01.2008р., а балансоутримувачем є Управління ЖКГ Жданівської міської ради.

Заперечення на позов судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

07.09.2009р. позивач надав суду заперечення на відзив відповідача №03-юр від 07.09.2009р., в яких повідомив суду наступне.

          08.01.2008р. між відповідачем та Жданівською міською радою укладено договір №29 на надання послуг з утримання житлового фонду. Відповідно до п 1.1. договору відповідач зобов’язаний надавати вказані послуги в інтересах власників, наймачів, приміщень багатоквартирних житлових будинків. За надані послуги відповідач отримує від зазначених осіб плату.

          Між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання електричної енергії №6092, згідно якого відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію.

29.12.2008р. позивачем був складений акт №022861 про порушення відповідачем правил користування електричною енергією, у якому було виявлено самовільне, без облікове користування електроенергією.

Позивач зазначив, що відповідач фактично споживав, але не сплачував за спожиту електричну електроенергію, чім порушував умови договору.

Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

07.09.2009р. відповідач надав суду договір на надання послуг з утримання житловим фондом №29 від 08.01.2008р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

21.09.2009р. позивач надав суду пояснення № 03-юр від 11.09.2009р., в яких пояснив суду, що відповідач є споживачем електроенергії на підставі договору №6092 від 02.01.2004р., укладеного між відповідачем та позивачем, а відтак відповідач відповідає за технічний стан та обслуговування електрообладнання житлового будинку.

До наданих пояснень позивачем додані додаткові документи.

Пояснення та додаткові документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

24.09.2009р. відповідач надав суду пояснення на заперечення №571 від 23.09.2009р., в яких повідомив суду, що договір №6092 є тимчасовим, оскільки він діє до 31.12.2009р. та передбачає користування електроенергією потужністю 122,11 кВТ без приладів обліку.

Згідно п.2.7 ПКЕЕ електричні мережі у житлових будинках до лічильника споживача (населення) належать електропередавальній організації.

Таким чином, відповідач просить суд визнати акт №022861 від 29.12.2008р. незаконним та безпідставним.

Крім того, в наданих поясненнях №571 від 23.09.2009р. відповідач зазначив, що зустрічну позовну заяву про визнання недійсним акту №022861 від 29.12.2008р. подавати не буде.

До наданих пояснень позивачем додані додаткові документи.

Пояснення та додаткові документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

24.09.2009р. сторони звернулися до господарського суду з клопотанням, в якому просять суд продовжити строк вирішення спору на 2 місяця, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2009р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління житлово-комунального господарства Жданівської міської ради м. Жданівка та продовжив строк вирішення спору на 2 місяці до 27.11.2009р., у порядку ст.69 ГПК України.

12.10.2009р. на адресу господарського суду від третій особи, Управління житлово-комунального господарства Жданівської міської ради надійшов лист, в якому зазначається, що Управління ЖКГ Жданівської міської ради є балансоутримувачем житлового фонду Жданівської міської ради та договір на обслуговування прибудинкових електричних мереж з підприємством ВАТ „Донецькобленерго” не укладало.

Лист судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

15.10.2009р. відповідач надав суду доповнення по справі №38/221. Доповнення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

10.11.2009р. від відповідача на адресу господарського суду надійшов лист №687 від 06.11.2009р., в якому останній повідомив суду, що відповідно до укладеного договору на постачання електричної енергії №6092 від 02.01.2004р. постачальник виставляв рахунки підприємству відповідача, згідно договірним величинам, але відповідач сплачував вартість електроенергії в більшому розмірі ніж це обумовлено договором.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

18.11.2009р. від відповідача на адресу господарського суду надійшов лист №687 від 06.11.2009р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Сторони у судовому засіданні 18.11.2009р. звернулися до суду з клопотанням, в якому просять суд продовжити розгляд справи на 2 місяця, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2009р. суд продовжив строк вирішення спору на 2 місяці до 27.01.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.

08.12.2009р. позивач надіслав на адресу господарського суду клопотання №03-юр від 07.12.2009р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію договору поставки електроенергії №6092 від 02.01.2004р. з доповненнями та додатками до нього. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

09.12.2009р. відповідач надіслав на адресу господарського суду лист №790 від 08.12.2009р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаток №1 до договору, де зазначений перелік будинків, які підприємство відповідача обслуговує та є управителем.

Лист судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

16.12.2009р. відповідач на адресу господарського суду надіслав пояснення №798 від 10.12.2009р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (Постачальник електричної енергії, далі - позивач) та Житлово експлуатаційною конторою №2 (Споживач, далі - відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії №6092 (далі договір), згідно з умовами якого, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Під час виконання умов договору сторони зобов’язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 575/97-ВР від 16.10.1997р. (далі –Правила).

Згідно пункту 2.2.2 договору, споживач зобов’язаний дотримуватись режиму споживання електричної енергії відповідно до умов договору.

Оплачувати вартість електричної енергії згідно умов договору (п.2.2.3).

Відповідно до пункту 2.2.5. зазначеного договору споживач зобов’язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред’явленням службового посвідчення до електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пункт 9.4. договору встановлює, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 02.01.2007р. Договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Додатковою угодою від 29.04.2008р. до договору №6092 від 02.01.2004р. сторони у пункті 21 визначили, що замість слів “Житлово-експлуатаційна контора №2 м.Жданівка” читати “Орендне підприємство “Добробут” та у пункті 23 зазначили, що договір вважається продовженим до 01.09.2008р.”. Дана угода є невід’ємною частиною договору №6092 від 02.01.2004р., підписана сторонами у встановленому порядку.

Додатковою угодою від 20.10.2008р. до договору №6092 від 02.01.2004р. сторони дійшли згоди, що споживач зобов’язується улаштувати загально будинковий прилад обліку за кожним багатоквартирним будинком у кількості та терміни згідно наведеному у цій додатковій угоді графіку.

Постачальник електричної енергії зобов’язаний протягом п’яти днів після улаштування загально будинкового приладу обліку провести його технічну перевірку.

У разі невиконання споживачем зазначеного графіку, постачальник електричної енергії має право в односторонньому порядку припинити дію даної угоди, письмово повідомивши про це споживача.

Додаткова угода підписана сторонами у встановленому порядку.

Додатковою угодою від 31.12.2008р. сторони продовжили строк дії договору до 01.03.2009р. та визначили, що обов’язковою умовою постачання електричної енергії є приведення договору у відповідність ПКЕЕ до 01.03.2009р. Дана угода е невід’ємною частиною договору №6092 від 02.01.2004р.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заборгованості сторони перебували у договірних відносинах.

08.01.2008р. між відповідачем та Жданівською міською радою укладено договір №29 на надання послуг з утримання житлового фонду.

Відповідно до п 1.1. договору відповідач (управитель) зобов’язаний надавати послуги з утримання зазначених в додатку до цього договору будинків в інтересах власників, наймачів, приміщень багатоквартирних житлових будинків.

Пунктом 2.1.1 визначено, що управитель має право на умовах та в порядку, визначених договором одержувати плату за надання послуг. За надані послуги відповідач отримує від зазначених осіб плату.

Відповідно до п. 2.2.1 управитель зобов’язаний надавати послуги з управління Житловим фондом відповідно до порядку, визначеним цим договором та чинним законодавством України, утримувати у справному стані Житловий фонд, забезпечувати споживачів житлово-комунальними послугами відповідно встановлених правил, нормативів і норм.

Відповідно до п.7.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками позивача разом з співробітниками відповідача 05.12.2008р., 09.12.2008р, 16.12.2008р., 22.12.2008р, 23.12.2008р., 24.12.2008р., 25.12.2008р. були складені акти, в яких зазначались точки підключення електроустановок відповідача та вказані адреси зазначених електроустановок.

Об’єкти зазначені в актах від 05.12.2008р., 09.12.2008р, 16.12.2008р., 22.12.2008р, 23.12.2008р., 24.12.2008р., 25.12.2008р. перебувають на утриманні у відповідача, відповідно до договору №29 від 08.01.2008р.

29.12.2008р. представниками позивача було складено акт про порушення ПКЕЕ № 022861 від 29.12.2008р.

Як зазначено в Акті, в ході перевірки виявлено, що у Споживача порушені вимоги Правил, ( п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1), а саме – самовільне підключення токоприймачів к електричній мережі енергопостачальника.

14.01.2009р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на якому прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.01.2009р. №199.

Відповідно до вказаного протоколу, комісія прийняла рішення про нарахування відповідачу вартості недоврахованої електроенергії згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями у обсязі 60347 кВт.год. на загальну суму 14700,53грн.

Відповідач був повідомлений про дату та час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, та на засіданні комісії був присутній, що підтверджується відповідачем, але від підпису протоколу засідання комісії від 14.01.2009 р. № 199 відмовився.

Позивачу листом від 19.01.2009р. №129 направив відповідачу протокол засідання комісії від 14.01.2009 р. № 199, бланк розрахунку №120940 від 14.01.2009р., рахунок на оплату, повідомлення про своєчасну оплату.

Вказаний лист отриманий відповідачем 21.01.2009р., що підтверджується штампом останнього про отримання.

Не погоджуючись з прийнятим позивачем рішенням, відповідач листом №160 від 02.03.2009р. звернувся до Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України для отримання роз’яснень.

01.04.2009р. Донецьке територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України надало відповідь на запит відповідача, в якому зазначено, що акт про порушення ПКЕЕ повинен складатись на місці виявлення порушення, тобто на окремому об’єкті споживача на якому було виявлене порушення ПКЕЕ. Тому представництво вважає, що складання лише одного акту, який об’єднує навіть однотипні порушення виявлені на декількох окремих об’єктах споживача не відповідає п.6.41 ПКЕЕ.

На думку представництва НКРЕ, акт не може бути підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями.

Оскільки до теперішнього часу вартість донарахованої електроенергії відповідачем у розмірі 14 700,53грн. не сплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість донарахованої електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 14 700,53грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір від 02.01.2004р. №6092 про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

29.12.2008р. представниками позивача в присутності представника споживача – головного енергетика Валеева Р.Х. було складено акт про порушення ПКЕЕ № 022861 від 29.12.2008р.

Відповідно до п. 6.41. Правил (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З вищенаведених приписів Правил випливає, що єдиним необхідним та достатнім доказом факту порушення споживачем Правил є акт, яким цей факт встановлюється, що складається на місці перевірки під час виявлення факту порушення.

Як зазначено в Акті, в ході перевірки виявлено, що у Споживача порушені вимоги Правил, ( п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1), а саме – самовільне підключення токоприймачів к електричній мережі енергопостачальника.

У розділі „Детальний опис порушення” Акту зазначено: „самовільне підключення к електричній мережі енергопостачальника без приладів обліку електроенергії токоприймачів (освітлення східних кліток, вуличне освітлення, освітлення підвалів, телепідсилювачі) ЕР = 175,759 кВт, згідно актів, складених разом з споживачем від 05.12.2008р., 09.12.2008р, 16.12.2008р., 22.12.2008р, 23.12.2008р., 24.12.2008р., потужність яких перевищує договірну ЕР = 49,8 кВт”.

В таблиці „Перелік струмоприймачів споживача” – паспортні дані обладнання не представлені., а зазначено „згідно актів від 05.12.2008р., 09.12.2008р, 16.12.2008р., 22.12.2008р, 23.12.2008р., 24.12.2008р., 25.12.2008р.”.

Представник споживача від підписання Акту №022861 про порушення ПКЕЕ відмовився, зазначивши в акті свої зауваження.

З боку ВАТ „Донецькобленерго” акт підписали Журавлева О.Л., Птицина Т.В., Пінегіна Л.К., в підтвердження повноважень яких відповідачем всупереч вимогам ухвал суду, не надано жодного документа (наказ про призначення на посаду, розпорядження, наказ про направлення на проведення перевірки, посадові інструкції тощо).

Таким чином, відповідач не довів той факт, що проведення спірної перевірки здійснено його повноважними представниками.

Із змісту акту №022861 вбачається, що позивачем в акті об’єднано кілька начебто виявлених порушень на декількох окремих об’єктах споживача. Але суд вважає, що відповідно до п.6.41 ПКЕЕ акт про порушення ПКЕЕ повинен складатись на місці виявлення порушення, тобто на окремому об’єкті споживача на якому було виявлене порушення ПКЕЕ. Тому, складання лише одного акту, який об’єднує навіть однотипні порушення начебто виявлені на декількох окремих об’єктах споживача не відповідає п.6.41 ПКЕЕ.

Аналогічна позиція викладена в листі від 01.04.2009р. Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, що наявний в матеріалах справи.

Крім того, акт №022861 не містить всіх необхідних вихідних та достатніх даних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, що також є порушенням приписів п.6.41 ПКЕЕ.

Шляхом оцінки матеріалів справи, у тому числі акта №022861, суд дійшов висновку, що позивач не довів факту самовільного підключення відповідача до мереж позивача та безоблікового споживання електроенергії, акт №022861 не містить всі необхідні дані про фіксацію порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та не може бути підставою для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Згідно п. 6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

14.01.2009р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на якому прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.01.2009р. №199.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений про дату та час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, та на засіданні комісії був присутній керівник Савченко С.І., що підтверджується відповідачем, але від підпису протоколу засідання комісії від 14.01.2009 р. № 199 відмовився.

Відповідно до вказаного протоколу, комісія прийняла рішення про нарахування відповідачу вартості недоврахованої електроенергії згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями у обсязі 60347 кВт.год. на загальну суму 14700,53грн.

Протокол підписаний представниками позивача Ховрай А.В., Утицька Л.П., Пархоменко В.В., Зиманя А.В., проте позивачем, всупереч вимогам ухвал суду не надано жодного документа в підтвердження повноважень вказаних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення комісії позивача, оформлене Протоколом від 14.01.2009р. №199 не може вважатися обґрунтованим, оскільки прийняте за результатами розгляду Акту, який не є доказом порушення відповідачем ПКЕЕ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, щодо недоведеності факту самовільного підключення токоприймачів відповідача до електричних мереж позивача та безоблікового споживання електроенергії у зв’язку з чим, позовні вимоги щодо стягнення вартості донарахованої електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 14 700,53грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що судові витрати слід віднести на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 67, 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997р. № 575/97-ВР, Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області до Орендного підприємства „Добробут” м. Жданівка, Донецької області про стягнення вартості донарахованої електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 14 700,53грн., відмовити.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.01.2010року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3 – сторонам у справі