Ухвала суду № 75740895, 02.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20391/16-к

№1-кп/760/343/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого - судді - Мозолевської О.М.

суддів - Агафонова С.А., Криворот О.О.

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - Кулініч К.С.

прокурора - Кучера Ю.М.

захисників - Алімова Д.В., Федорова О.С.

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч.1 ст. 353 КК України, ОСОБА_5, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 та ч.1 ст. 353 КК України та ОСОБА_4, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/343/18, що зареєстроване в ЄРДР 06.09.2016 року за № 12016100090010337 за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч.1 ст. 353 КК України, ОСОБА_5, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 та ч.1 ст. 353 КК України та ОСОБА_4, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3, під вартою до 04.08.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби з 22.00 до 06.00 наступного дня, а ОСОБА_4 змінено на особисте зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а по провадженню ще тільки розпочатий судовий розгляд і остаточне рішення не прийняте судом.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та продовжити обов'язки покладені на останнього судом та ОСОБА_4, продовжити обов'язки покладені на нього ухвалою суду від 26.06.2018 року, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та покладення обов'язків, які передбачені ухвалою суду від 26.06.2018 року та продовження обов'язків ОСОБА_4

Захисник Алімов Д.В.просив не застосовувати запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти доводів прокурора. Просили звільнити ОСОБА_3 з під варти та застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд обов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Так, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та врахувавши відповідно до ст. 178 КПК України всі обставини, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ними злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, а також існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м'якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на наведене, судова колегія вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 30 хв. 30 вересня 2018 року.

Крім того, судова колегія, вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби 22.00 до 06.00 наступного дня та покластинаступні обов'язки: прибувати за кожним викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та продовжити ОСОБА_4 строк дії обов'язків, а саме: прибувати за кожним викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, статтями 331, 177, 178 КПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 18 год. 30 хв. 30 вересня 2018 року.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 до 06.00 наступного дня із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1. Продовжити строк дії обов'язків покладених на ОСОБА_5, а саме: прибувати за кожним викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Продовжити строк дії обов'язків покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: прибувати за кожним викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.М. Мозолевська

Судді: С.А. Агафонов

О.О. Криворот