Ухвала суду № 75740705, 26.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20391/16-к

№1-кп/760/343/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого - судді - Мозолевської О.М.

суддів - Агафонова С.А., Криворот О.О.

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - Олексюк С.В.

прокурора - Рамус І.В.

захисників - Сахнюка С.В., Федорова О.С.

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч.1 ст. 353 КК України, ОСОБА_5, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 та ч.1 ст. 353 КК України та ОСОБА_4, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/343/18, що зареєстроване в ЄРДР 06.09.2016 року за № 12016100090010337 за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч.1 ст. 353 КК України, ОСОБА_5, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 та ч.1 ст. 353 КК України та ОСОБА_4, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою до 28 червня 2018 року, а по провадженню ще тільки розпочатий судовий розгляд і остаточне рішення не прийняте судом.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти доводів прокурора. Просили звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з під варти та застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд обов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Вирішуючи питання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, судова колегія враховує дані про особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зокрема, їх вік, роль у вчиненні кримінальних правопорушень та відношення до вчиненого.

Крім того, вони мають постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про сталі соціальні зв'язки обвинувачених та відсутність ризику вважати, що вони можуть здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов'язків під час судового розгляду або можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій обвинувачені допускали порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе змінити щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4 та застосувати не винятковий, а більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. ОСОБА_5 - у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а ОСОБА_4 - особисте зобов'язання.

Крім того, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та врахувавши відповідно до ст. 178 КПК України всі обставини, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ними злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, роль кожного з обвинувачених при вчиненні злочину, а також існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м'якому запобіжному заході, який раніше судимий, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на наведене, судова колегія вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 30 хв. 04 серпня 2018 року та змінити обвинуваченим ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, а ОСОБА_4 - на особисте зобов'язання

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, статтями 331, 177, 178 КПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 18 год. 30 хв. 04 серпня 2018 року.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22.00 до 06.00 наступного дня. Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00. Звільнити з-під варти ОСОБА_5 в залі суду негайно. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання. Звільнити з-під варти ОСОБА_4 в залі суду негайно. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, закінчується 04 серпня 2018 року о 18 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 закінчується 04 серпня 2018 року о 18 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в частині покладених обов'язків відносно ОСОБА_4 закінчується 04 серпня 2018 року о 18 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.М. Мозолевська

Судді: С.А. Агафонов

О.О. Криворот