Рішення № 75740675, 02.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 203/1806/17

пр. № 2/759/3509/18

02 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О., при секретарі : Забела А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року прийнято до провадження вказану цивільну справу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 19.02.2018 року продовжено розгляд цивільної справи.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач та третя особа з самосттійними вимогами на боці позивача вказували, що ОСОБА_6, згідно Договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., придбала у ОСОБА_3 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 за 18000доларів США, що за курсом НБУ на день укладання договору є еквівалентом 144180 грн., які продавець (ОСОБА_3) отримав повністю при підписанні цього договору. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та обтяжень нерухомого майна від 28.11.2016р. державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної нтаризація» ОСОБА_8, відповідно до рішення: індексний номер: 31627382 від .09.2016р. здійснила державну реєстрацію спірної квартири за Відповідачем (ОСОБА_3) з додатковим внесенням відомостей: згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області № 22-ц/774/8281/13 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернути його у власність від 02.10.2013 р. квартртира АДРЕСА_1 витребувана у ОСОБА_4 та повернута власність ОСОБА_3;Свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер : 5-2561,виданий 18.09.2001, видавник Неклеса О.М. державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори;Розпорядження «Про внутрішнє перепланування квартири», серія та номер: № 690, виданий 25.11.2014р., видавник: Дніпропетровська міська рада: технічний паспорт, серія та номер: б/н виданий 29.10.2014р., видавник : ТОВ "КОНЦЕПТ К".

Позивач та третя особа з самосттійними вимогами вказували, що оскільки придбана в 2009 році квартира АДРЕСА_1 перебувала у дуже жахливому становищі, були розбиті всі вікна, відсутні стекла, то Позивач (ОСОБА_1) на проханню своєї дружини ОСОБА_6) та за кошти ОСОБА_4, які були виручені за продаж цієї квартири, уклав договір № 10Д/222 з ПП ОСОБА_10 про встановлення пластикових вікон. ПП ОСОБА_10 виконала договір та встановили та здійснила демонтаж старих непридатних до використання вікон та здійснила їх заміну на нові пластикові вікна вартістю 8300 ,00 гривень курс НБУ на 23 грудня 2009 р. 7 грн 97 копійок за долар США , що складає 1041 долар США ,також договор укладався 23.12.2009 р.

Позивач та третя особа з самосттійними вимогами вказували, що при продажу 11 грудня 2009 року за договором купівлі-продажу квартири, який був нотаріально прсвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С., ОСОБА_6 продала спірну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за 20000 доларів США (а.с.31,32) за згодою позивача у нотаріуса, при цьому було видно, що дружина позивача ОСОБА_6 купила за 18 000 доларів США, а продаж робила за 20000 доларів США. Це пов'язано з тим, що під час надання договору купівлі-продажу було з ОСОБА_4 було оговорено, що Позивач (ОСОБА_1) вставить за цю різницю (2000 дол. США), пластикові вікна у сумі 1 041 долар США, сплатить всі нотаріальні витрати по укладанню договору купівлі-продажу, та зробить поліпшення в квартирі, що встановило різницю між 18000 доларів та 20000 доларів США.

Позивач та третя особа з самосттійними вимогами вказували, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року Договір купівлі-продажу від 09 жовтня 2009 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_6, визнано недійсним з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, оскільки рішенням Святошинського районного суду і. Києва від 14 червня 2010 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2.

Позивач та третя особа з самостійними вимогами вказували, що у листопаді 2012 році ОСОБА_2, діючи в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування квартири АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння та повернення його у власність. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року у задоволені позову було відмовлено.Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року рішення суду першої істанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким витребувано у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та повернути її у власність ОСОБА_3

Позивач та третя особа з самостійними вимогами вказували, що ОСОБА_4 подала позов 25 січня 2017 року , де ОСОБА_6 є відповідач котрий треба віддати різницю між купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка буде складатиати 2 000 тис. доларів США еквіваленту 26, 27 за долар США, 52 540 грн., а ОСОБА_1 треба віддати ОСОБА_6, щоб та в свою чергу віддала гроші ОСОБА_4 Також вказували, що 14.12.2016 р. ОСОБА_6 отримала грошові кошти в розмірі 183 117,85 тис, гривень від ОСОБА_2 опікуном який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 і одразу віддала кошти ОСОБА_4 яка це підтверджує в своїй позовній заяві. Вказували, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_6, то позивач також буде нести збитки у разі стягнення коштів з ОСОБА_6 які вона не отримувала від ОСОБА_2 який є опікуном ОСОБА_3 в зв'язку з тим що ОСОБА_6 не може в цьому процесі пред'явити позов до ОСОБА_3, в особі опікуна ОСОБА_2, що це буде порушувати права позивача, так як всі отримані кошти від ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 09.10.2009р. віддані ОСОБА_4 під розписку, тому вважаю, що ОСОБА_6 в позові ОСОБА_4 до відповідачів 1 і 2 треба залучити ОСОБА_6, як третю особу з самостійними вимогами.

Позивач та третя особа з самостійними вимогами вказували, що ОСОБА_3 витребував квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4, а ОСОБА_1 договором № 10Д/222 ПП ОСОБА_10, вставив в дану квартиру пластикові вікна з усного договору ОСОБА_4, а поліпшення ці, якщо будуть відокремлені з даної квартири, то можуть по нести їй жахливий стан, а також на демонтаж будуть покладанні витрати тому вважає, що позивачу повинні бути повернені кошти в сумі 1 041 доларів США, еквівалент складає за курсом НБУ на момент того, одержано, за цінами, які існують на момент подачі позовної заяви 26.27 за долар, = 27 347 тис. грн.

В судовому засіданні Позивач та третя особа з самостійними вимогами позов підтриимали та просили його задовольнити на підставі наданих письмових доказів та обгрунтувань викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений, надав відзив на позовну заяву( а.с.137-141), просив суд у задоволенні позову відмовити.

У відзові відповідач вказував, що позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 02.10.2013 року з рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області. З позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся 17.07.2017 року , тобто в строк більший ніж 3 роки.

Відповідач вказує, що кошти за квартиру повернуті подружжю ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно рішення суду, а фактично на теперішній час квартирою користується третя особа - ОСОБА_4, а відповідач на теперішній час, в судовому порядку, бажає вселитись в належну йому квартиру, то вважає, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Вказує, що подружжя ОСОБА_1 вже неодноразово звертались до суду з аналогічними позовами, вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, тому відповідно вимог ст.44 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач вказував, що 04.11.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпро Договір купівлі- продажу квартири за адресом: АДРЕСА_1, від 09 жовтня 2009 року, визнано не дійсним.Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від19 червня 2014 року, було встановлено отримання коштів по договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2009 року, та стягнуто з ОСОБА_2 який є опікуном недієздатного ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 183 117,85 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, по справі № 203/6552/13-ц, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 181 304 грн. Гроші відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, по справі № 203/6552/13-ц подружжя ОСОБА_6 отримали - 14.12.2016 р. Таким чином, відносно спору про стягнення грошових коштів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є рішення судів, що набрали законної сили , а саме важливо, позивач не заперечує , що гроші - 14.12.2016 року подружжя вже отримало.

Відповідач вказував, що Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року у задоволені позовної заяви позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовлено. Апеляційний суд Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року залишив без змін. Ухвалою ВССУкраїни від 28 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Треті особи без самостійних вимог у судове засіданя не з"явились, про свою участь у справі суд не повідомили.

Суд заслухавши пояснення позивача, третьої особи із самостійними вимогами, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ст.77 ЦПК України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета док

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.,ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_3 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 яі - квартира) за 18000доларів США, що за курсом НБУ на день укладання договору є еквівалентом 144180 грн.

Судом встановлено, що 11 грудня 2009 року за Договором купівлі-продажу квартири, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С., ОСОБА_6 продала спірну квартиру АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_4 за 20000 доларів США .

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року Договір купівлі-продажу від 09 жовтня 2009 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_6, визнано недійсним з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, оскільки рішенням Святошинського районного суду і. Києва від 14 червня 2010 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно Договору №10 Д/222 від 23.12.2009 року, ОСОБА_1уклав договір з ПП ОСОБА_13 на виготовлення металопластикових вікон у кількості 8 штук на суму 8300,00 грн. з терміном виготовлення 7-10 робочих днів.

Судом встановлено, що Договор №10 Д/222 від 23.12.2009 року, позивач ОСОБА_1уклав з ПП ОСОБА_13 на виготовлення металопластикових вікон у кількості 8 штук на суму 8300,00 грн.,в той час, коли вказана квартира квартиру АДРЕСА_1 вже належала на праві власності гр.ОСОБА_4, на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С., яку ОСОБА_6 11.12.2009 року продала гр.ОСОБА_4 за 20000 доларів США , та як вказує позивач з урахуванням поставки пластикових вікон у сумі 1041 доларів США, нотаріальних послуг, та здійснення поліпшення квартири.

Судом встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2014 року, яке набрало законої сили, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, в особі опікуна ОСОБА_2, ОСОБА_14, третя особа: приватний нотаріус Дніпопетровського МНО Ричка Ю.О. рол стягнення суми; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в особі опікуна ОСОБА_2,третя особи ОСОБА_6,Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську про стягнення суми, основний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, на користь ОСОБА_6,179863,00 грн.,еквівалент 18000,00 доларів США,8300,00 грн.-вартість пластикових вікон,понесені витрати під час укладенні договору купівлі-продажу у розмірі 1441,80грн.нотаріальних витрат;1441,80 грн.-податок до пенсійного фонду,1000,00 грн-у відшкодування моральної шкоди, а разом 192046,60 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 1920,60грн. у задовленні решти позовних вимог відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3,в особі опікуна ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_6,Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську про стягнення суми-задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3,на користь ОСОБА_4-192441,00 грн- вартість ремонтних робіт квартри,1600,00 грн.-податок до пенсійного фонду,1000,00 грн.-у відшкодування нотаріальних витрат,1000,00грн. у відшкодувння моральної шкоди,разом 196641,00 грн,.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що позивач та третя особа із самостійними вимогами не подали суду належних та достатніх доказів, що вартість металопластикових вікон , а саме поліпшення квартири квартиру АДРЕСА_1 становить на день подачі позову 1041 Долар США, 27 347,0 грн, натомість, як згідно Договору №10 Д/222 від 23.12.2009 року, який позивач ОСОБА_1уклав з ПП ОСОБА_13 на виготовлення металопластикових вікон у кількості 8 штук сума договору складає 8300,00 грн, яка вже повренута ОСОБА_6, за рішенням суду, а тому позивачем та третьою особою із самстійними вимогами суду позовні вимоги не доведені.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи із самостійними вимогами в повному обсязі за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог,а також недоведеність їх належними доказами.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати в зв"язку із відмовою в задоволенні позову понесені позивачем слід покаласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 216, 236 ,524, 533, 390 ЦК України, ст.3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 26,48,76-82,83,141,258,261ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з часу отриимання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко