Ухвала суду № 75740470, 06.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/425/18

Справа № 671/1235/18 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А.С.

Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач Матущак М.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача Матущака М.С.,

суддів Кулеші Л.М., Барчука В.М.,

з участю секретаря Кашевської - Колос Т.В.,

прокурора Сарела В.П.

захисника Божинського В.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого Панчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018240110000275 від 05.07.2018 року, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Божинського В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Волочинського ВП ГУНП в Хмельницькій області Панчука О.П., за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Літвіном В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тячів Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:

-востаннє 29.06.2016 Теофіпольським районним судом за ст.ст. 71, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 15.05.2018 звільнений із Шепетівської виправної колонії № 98,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Постановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з 00 години 10 хвилин 25 липня 2018 року до 00 години 10 хвилин 22 вересня 2018 року.

Визначено ОСОБА_2 заставу в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31217205026001; код класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу: застава.

Роз'яснено, що в разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час; не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що 03 липня 2018 року, близько 23 години, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 після спільного вживання алкоголю, скориставшись станом сп'яніння ОСОБА_5, з метою заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно викрав із зовнішньої кишені його куртки ключ до міні-трактора «Скаут Т18» із номером рами НОМЕР_1, який на реєстрації не перебуває, власником якого являється ОСОБА_5. Продовжуючи свої протиправні, умисні дії ОСОБА_2 вийшов із будинку, сів за кермо вказаного міні-трактора, який знаходився на подвір'ї господарства по АДРЕСА_2 за допомогою викраденого ключа завів двигун та поїхав у напрямку смт. Чорний Острів, Хмельницького району, Хмельницької області. В подальшому, 05 липня 2018 року ОСОБА_2 продав викрадений міні-трактор «Скаут Т18», із номером рами НОМЕР_1, ОСОБА_6, яка проживає АДРЕСА_3.

Задовольняючи клопотання слідчого суд мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Божинський В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_2 більш м?який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт та покласти на останнього обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають викладеним у даному судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчого. Вказує, що витяг з кримінального провадження №12018240110000275 внесеного до ЄРДР 05.07.2018 року, протокол обшуку та повідомлення про підозру від 18 липня 2018 року, не місять жодних доказів, які б обґрунтовували причетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину. Зазначає, що повідомлення про підозру від 18.07.2018 року є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки не містить опис обставин, при яких ОСОБА_2 потрапив із с. Бубнівка Волочиського району в с. Мар?янівка, Хмельницького району, не вказана сума коштів за яку ОСОБА_2 продав викрадений міні - трактор «Скаут Т18» із номером рами НОМЕР_1 ОСОБА_6 та не вказано на підставі чого потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки в сумі 72325 грн.. Зазначає, що не зрозуміло як і ким встановлено вартість міні - трактора. Зауважує, що слідчий та прокурор не надали суду будь - які належні та допустимі вагомі докази на обґрунтування щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Крім того, органами досудового слідства не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Просить врахувати, що паспорт ОСОБА_2 знаходиться у слідчого, а тому можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду у нього немає. Також, ОСОБА_2 не було відомо, що він оголошений в розшук, оскільки навмисно не вживав будь - яких заходів щоб переховуватися. Усі речі та особисті документи ОСОБА_2 які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, вилучені слідчим, тому він немає можливості знищити, спотворити або сховати їх. Звертає увагу, що ОСОБА_2 усвідомив свої помилки, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, близьких рідних, що підтверджує міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 12018240110000275 внесеного до ЄРДР 05.07.2018; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом обшуку; повідомленням про підозру від 18.07.2018 (а.с. 4, 6-13).

Крім того, в суді першої інстанції підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що трактор без дозволу власника продав, а гроші витратив на власні потреби.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та санкцію ч.2 ст.289 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також особу підозрюваного, який не має стабільних соціальних зв'язків, не одружений, не працює, утриманців не має, неодноразово судимий. Також, ОСОБА_2 перебував у розшуку, ухиляючись від досудового розслідування.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Божинського В.М. в інтересах останнього - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак