Рішення № 75740060, 27.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3120/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Катющенко В.П. розглянувши за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати виконавчий напис від 16 листопада 2017 року № 11152, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., за яким визначено стягнути з боржника ОСОБА_1 борг у сумі 23 592,27 гривень на користь стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на її користь судові витрати за сплату судового збору у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2008 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № K2XRRX0500014 строком на 12 місяців, тобто по 09 жовтня 2009 року включно. В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 755/24590/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 26 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення у цивільній справі № 755/24590/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким у задоволенні позову відмовлено. 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. видано виконавчий напис № 11152, за яким визначено стягнути з боржника ОСОБА_1 борг у сумі 23 592,27 гривень на користь стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». З цього приводу за заявою стягувача (відповідача) 18 січня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС міста Києва Булаєнко А.О. було відкрито виконавче провадження № 55563928. Вона вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив її право на добровільне виконання вимог третьої особи в строки та в порядку передбаченому кредитним договором та Законом України «Про нотаріат». 21 лютого 2018 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в якому знаходиться оригінал виконавчого напису нотаріуса № 11152 виданого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. Виконавчий напис було здійснено на підставі розрахунку заборгованості здійсненим відповідачем за договором № K2XRRX0500014 від 09 жовтня 2008 року, укладеного між Приватбанком та нею станом на 31 серпня 2017 року, але аж ніяк не на підставі виписки з рахунка боржника, як це передбачено п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв'язку з наявністю рішення Дніпровського районного суду м. Києва в цивільній справі № 755/24590/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, адже між сторонами існував спір про право. Крім того, аналіз правових норм, зокрема, ст.ст. 536, 549 ЦК України дає підстави для висновку про те, що проценти та неустойка є різними правовими інститутами, однак одночасне застосування позикодавцем до позичальника пені та штрафу як вид неустойки є неможливим, оскільки притягує позичальника до подвійної відповідальності за порушення зобов'язання, що суперечить ст. 61 Конституції України. Також, у відповідача пропущений строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, неустойки (штрафу, пені), процентів та інших платежів, які виникли до 05 вересня 2014 року включно. При цьому, включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

19 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Копію вказаної ухвали позивачем ОСОБА_1 було отримано 25 травня 2018 року, відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 29 травня 2018 року, третіми особами: Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. - 21 травня 2018 року, Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - 18 травня 2018 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третіми особами будь-яких пояснень до суду подано не було.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11152, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № K2XRRX0500014 від 09 жовтня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31 серпня 2017 року, грошових коштів у сумі 21 792 гривні 27 копійок, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 745 гривень 78 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 115 гривень 74 копійки; заборгованості з комісії у розмірі 513 гривень 24 копійки; заборгованості з пені у розмірі 17 903 гривень 59 копійок; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 гривень 00 копійок; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 013 гривень 92 копійки. Стягнення здійснюється за період з 09 жовтня 2008 року по 31 серпня 2017 року.

18 січня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 55563928 щодо виконання виконавчого напису № 11152, виданого 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 23 592,27 гривень.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Згідно вчиненого спірного виконавчого напису, останній було вчинено на підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором № K2XRRX0500014 від 09 жовтня 2008 року станом на 31 серпня 2017 року та містить зальний розмір заборгованості позичальника по сплаті кредиту, процентів, комісії, пені та штрафу.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, в даному випадку документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості, складений банком, оскільки останній є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, вказаний розрахунок заборгованості не містить відомостей про рух грошових коштів, розрахунку нарахованих штрафних санкцій, з якого нотаріус мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником. Натомість, на підтвердження факту безспірності заборгованості ПАТ «КБ «Приватбанк» мали б бути надані нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. При цьому, судом було встановлено, що стороною позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не доведено перед судом наявності укладеного між сторонами, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, договору, оскільки кредитно-заставний договір, передбачений заявою позичальника, складається із Заяви, Тарифів та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ), при цьому позивачем суду не було надано в підтвердження укладання між сторонами договору передбачених заявою позичальника Тарифів та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ), які б містили підписи позичальника та дату їх укладання.

Вказані вище факти свідчать про те, що між сторонами існував спір в частині укладеного кредитного договору, а позичальник заперечував проти наявної нарахованої заборгованості, що в свою чергу мало бути повідомлено стягувачем під час звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок, які були сплачені позивачем при звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст. ст. 589, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст. ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д), треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (м. Чернігів, пр.-кт Миру, б. 55), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Краківська, б. 20) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 11152, про стягнення з ОСОБА_1, котра народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Київ, місце проживання: АДРЕСА_2, місце роботи - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, к/р 32009100400 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № K2XRRX0500014 від 09 жовтня 2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.08.2017, грошових коштів у сумі 21 792 гривень 27 копійок.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: