Ухвала суду № 75739802, 26.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10327/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, який поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 квітня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, до суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явилася, до суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день ,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з предмету первісного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пред'явило позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як солідарних боржників, про стягнення на свою користь заборгованості за Кредитним договором №ML-008/622/2006 від 15 серпня 2006 року, яка станом на 25.03.2013 року становить 70952,91 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 567126,61 грн.

В той же час, предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 є визнання припиненою поруку ОСОБА_1 за Договором поруки № SR-ML-008/622/2006 від 15 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки за предметом позову вимоги як первісного позову, так і зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов'язань по Кредитному договору за Договором поруки № SR-ML-008/622/2006 від 15 серпня 2006 року, який укладено між Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна» та ОСОБА_2, виконання зобов'язань за цим договором забезпечені порукою, де поручителем виступає ОСОБА_1, та враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та розглядати його в одному провадженні з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193, 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я