Ухвала суду № 75739593, 16.07.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12524/16-ц

провадження № 2/753/1325/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"16" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача БРИЖАК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 05 липня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав письмове клопотання про забезпечення позову, мотивувавши його тим, що позивачем заявлений позов з наступними вимогами:

Визнати незаконним звільнення за наказом товариства з обмеженою відповідальністю « Продовольча компанія « Зоря Поділля » від 30 червня 2016 року № 132 П на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України та визнати недійсним запис в трудовій книжці про звільнення за власним бажанням, п.1 ст. 38 КЗпП України.

Визнати звільненим з роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю « Продовольча компанія « Зоря Поділля » згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням з боку відповідача вимог законодавства про працю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю « Продовольча компанія « Зоря Поділля » внести до трудової книжки запис « звільнений за власним бажанням згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України ».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Продовольча компанія « Зоря Поділля » на мою користь 350 347 гривень 20 копійок - заробітної плати, 90 000 гривень 00 копійок вихідної допомоги, 585 000 гривень 00 копійок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу ( за період з 01 липня 2016 року по 14 лютого 2018 pоку ), 190 000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, становить 1 215 347 гривень 20 копійок.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення: без внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, зважаючи на предмет позовних вимог.

Провадження у справі триває з серпня 2016 року.

Протягом цього часу відповідач та третя особа як керівник відповідача неодноразово звертались з апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження у справі, що унеможливлювало розгляд справи по суті та перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач ухиляється від врегулювання спору і не виплачують заробітну плату працівнику протягом двох років без достатніх правових підстав, не проведено розрахунок під час звільнення позивача з роботи.

У зв"язку з чим позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача товариства з обмеженою відповідальністю « Продовольча компанія « Зоря Поділля » ( 23700 Вінницька область, місто Гайсин, вулиця Заводська, № 150; тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34009446 ) в сумі 1 215 347 гривень 20 копійок, які перебувають на рахунках відповідача в банківських установах.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря Поділля " - Брижак О. М. заперечив проти задоволення вказаної заяви, та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та ( або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Застосування такого виду забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, є неможливим у зв'язку з неповідомлення заявником суду реквізитів зазначених рахунків, відкритих на ім'я відповідача в фінансових та банківських установах.

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 197 ЦПК України під час провадження в підготовчому судовому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи. Так, з 2016 року стороною позивача в підготовчому судовому засіданні не заявлялися клопотання про забезпечення позову.

В рішенні Європейського суду з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі „ Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

У відповідності до п. п. 15. 5 п .1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення..

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку для відому.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК