Постанова № 75739218, 07.08.2018, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/297/18

Номер провадження 3/719/145/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромАльп» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромАльп», за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головними державними ревізорами інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС У Чернівецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проведенні документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромАльп» (надалі - ТзОВ «УкрПромАльп»), що знаходиться в Чернівецькій області, м.Новодністровськ, код ЄДРПОУ - 38171724, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 189421, 00 грн., в тому числі за липень 2016р. на суму 2708 грн., серпень 2016р. - 4597 грн., вересень 2016р. – 3483 грн., жовтень 2016р. – 1513 грн., листопад 2016р. – 1293 грн., грудень 2016р. – 3286 грн., липень 2017р. – 72139 грн., серпень 2017р. – 57465 грн., вересень 2017р. – 43587 грн. За результатами даної перевірки складено акт № 3141/24-13-14-02/38171724 від 03.07.2018р. В ході перевірки також встановлено, що відповідальною особою за вказаний період є директор ТзОВ «УкрПромАльп» ОСОБА_1, щодо якого складено протокол №33 про адміністративне правопорушення від 24.07.2018р. (надалі протокол №33 від 24.07.2018р.) у зв’язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, проте подав письмові пояснення по суті справи, згідно яких вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Окрім того, додатково повідомив, що наданий час подана скарга на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.07.2018р., яке винесено за результатами документальної позапланової перевірки, оформленими актом № 3141/24-13-14-02/38171724 від 03.07.2018р., про що надав відповідні письмові докази.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП, приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в протоколі №33 від 24.07.2018р. не зазначено суть порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 189421, 00 грн.

Окрім того, в протоколі №33 від 24.07.2018р. відсутній підпис ОСОБА_1 або свідків, які б засвідчили неявку ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи та підписання протоколу №33 від 24.07.2018р., а також докази належного повідомлення останнього про дату та час явки в ГУ ДФС у Чернівецькій області. Натомість лиш надано акт, складений виключно представниками ГУ ДФС у Чернівецькій області – інспекторами Марусик Т.І. та Никорчуком М.Я., які проводили перевірку та складали протокол №33 від 24.07.2018р.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищезгаданий протокол № 33 про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, про що свідчить скарга ТзОВ «УкрПромАльп» № 50 від 31.07.2018р. на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.07.2018р., яке винесено за результатами документальної позапланової перевірки, оформленими актом № 3141/24-13-14-02/38171724 від 03.07.2018р., яка надіслана ДФС України 01.08.2018р.

Згідно п. 56.15-56.16 ст. 56 Податкового кодексу України до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП, окрім акту від 03.07.2018р., результати якого оскаржено ТзОВ «УкрПромАльп», суд не вбачає підстав на даний час для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважає, що подані суду адміністративні матеріали є передчасними, поки не буде винесено рішення по результатах вищевказаної перевірки.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті та підлягають поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромАльп» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: