YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Вирок № 75738774, 25.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Дата ухвалення

25.07.2018

Номер справи

607/4419/17

Номер документу

75738774

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М. ТЕРНОПОЛІ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 Справа №607/4419/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.,

за участю секретарів Кісіль Т.М., Репетівської В.Р.,

Присяжнюка В.В., Пушкар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000411 від 08 лютого 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Лошнів, Теребовлянського району, Тернопільської області, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-19.01.2015р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 12.08.2016р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Шили, Збаразького району, Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Савельєва Ю.В., Добрянської Н.М., Лушкіна І.В., Воловник М.В., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників Бориса С.А., Степанова В.В., потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року, о 05 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3, який перебував по вул. Симоненка у м. Тернопіль, а саме, неподалік продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» та побачивши, що у вказаному приміщені нікого немає, виник злочинний намір з корисливих мотивів, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Реалізуючи свій злочинний намір, 08 лютого 2017 року, о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 перебував по вул. Симоненка у м. Тернопіль, а саме, неподалік приміщення продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», який належить на праві користування згідно договору оренди нежитлового приміщення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, який здійснює господарську діяльність у вказаному приміщені. Виявивши, що у вказаному приміщенні відсутні власники та будь-які інші особи, ОСОБА_3 без дозволу законного володільця, усвідомлюючи протиправність своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимогам ст.30 Конституції України, підійшов до продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що за адресою АДРЕСА_3 та переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, всупереч волі законного володільця та свідомо порушуючи його право на недоторканість володіння особи, шляхом розбиття скла вхідних дверей, які ведуть у приміщення продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» за допомогою кухонного молотка, незаконно проник у приміщення вказаного магазину, у якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_9, чим порушив недоторканість володіння останнього. Після цього ОСОБА_3 був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення нарядом поліції охорони.

Крім цього, 03 травня 2017 року близько 20 год. 30 хв. у ОСОБА_3, який перебував в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 травня 2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб перебуваючи поблизу будинку №19, по вул. В. Стуса в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення під'їзду №7, де побачив біля сходової клітки першого поверху дитячий велосипед рожевого кольору із маленькими допоміжними колесами марки «Mustang» та трьохколісний велосипед білого кольору «Велодоктор». В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до вказаних велосипедів і діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв в руки дитячий велосипед рожевого кольору марки «Mustang» та виніс його із приміщення під'їзду, після чого повернувся та взявши в руки трьохколісний велосипед білого кольору «Велодоктор» вийшов із під'їзду.

Із викраденими велосипедами ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік чим спричинив потерпілим ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1087 гривень 50 коп. та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 8025 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 травня 2017 року близько 00 год. 30 хв. у ОСОБА_3, який перебував в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 травня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб перебуваючи поблизу будинку №19, по вул. Енергетичній в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення під'їзду № 2, де побачив біля сходової клітки першого поверху дитячий велосипед білого кольору і вставками зеленого кольору марки «Formula» моделі «Gallo». В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до вказаного велосипеду і діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв в руки білого кольору і вставками зеленого кольору марки «Formula» моделі «Gallo» та виніс його із приміщення під'їзду.

Із викраденими велосипедами ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1045 гривень.

Крім цього, 19 серпня 2017 року, близько 22.00 год., у ОСОБА_3, який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності та перебував на території земельної ділянки, що розташована в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, на якій зберігаються будівельні матеріали та знаходиться металевий вагончик, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_4, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, розприділивши між собою ролі під час вчинення даного злочину, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, 19 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв., проникли на територію земельної ділянки в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, орендовану ОСОБА_8, після чого ОСОБА_4 цеглиною розбив скло вхідних металопластикових дверей до металевого вагончика, який знаходився на вказаній земельній ділянці. В подальшому ОСОБА_4, через пошкоджене вікно вхідних металопластикових дверей, проник до металевого вагончика належного ОСОБА_8, в якому останній здійснює підприємницьку діяльність, де виявив 1000 поліпропіленових мішків білого кольору вартістю 2,95 гривень кожен та грошові кошти в сумі 2000 гривень. В цей час ОСОБА_3 очікував поруч із пошкодженими металопластиковими дверима металевого вагончика.

В подальшому ОСОБА_4, через пошкоджене скло вхідних металопластикових дверей до металевого вагончика, частинами передав ОСОБА_12 поліпропіленові мішки в загальній кількості 1000 штук.

Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрали 1000 поліпропіленових мішків білого кольору, належні ОСОБА_8, загальною вартістю 2950 гривень та грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 4950 гривень.

Крім цього, 23 серпня 2017 року, о 21 год. 00 хв., у ОСОБА_3, який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності та перебував на території земельної ділянки, що розташована в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, на якій зберігаються будівельні матеріали та знаходиться металевий вагончик, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_4, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23 серпня 2017 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, розприділивши між собою ролі під час вчинення даного злочину, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, проникли на територію земельної ділянки в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, орендовану ОСОБА_8, після чого ОСОБА_3 цеглиною розбив скло вхідних металопластикових дверей до металевого вагончика, який знаходився на вказаній земельній ділянці. В подальшому ОСОБА_4, згідно з розприділених ролей, через пошкоджене вікно вхідних металопластикових дверей, проник до металевого вагончика належного ОСОБА_8, в якому останній здійснює підприємницьку діяльність, де виявив 600 поліпропіленових мішків білого кольору вартістю 2,95 гривень кожен, в цей час ОСОБА_3 очікував поруч із пошкодженими металопластиковими дверима металевого вагончика.

В подальшому ОСОБА_4, через пошкоджене скло вхідних металопластикових дверей до металевого вагончика, частинами передав ОСОБА_12 поліпропіленові мішки в загальній кількості 600 штук.

Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрали 600 поліпропіленових мішків білого кольору, належні ОСОБА_8, загальною вартістю 1770 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 1770 гривень.

Крім цього, 30 березня 2017 року о 22 год. 00 хв. у ОСОБА_3, який перебував в с. Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел 30 березня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб через паркан проник на територію подвір'я дачного будинку АДРЕСА_4, після чого шляхом розбиття скла вікна проник до приміщення даного будинку, де він виявив у приміщенні кухні електричну піч «SilverCrest» моделі «SGB 1380 B2» білого кольору. В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до вказаної печі і діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв в руки електричну піч «SilverCrest» моделі «SGB 1380 B2» білого кольору та виніс її із приміщення садового будинку.

Із викраденою електричною піччю ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

Окрім цього, 11 квітня 2017 року близько 04 год. 00 хв. у ОСОБА_3, який перебував в с. Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел 11 квітня 2017 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5, після чого шляхом розбиття скла вікна проник до приміщення вказаного дачного будинку, де він у будинку та на прибудинковій території виявив набір акумуляторних інструментів марки «RYOBI» моделі «CLK124» в сумці салатового кольору, дерев'яний фанерний старовинний чемодан світлого кольору, 10 глиняних декоративних тарілок з орнаментами, 5 глиняних декоративних кружок з орнаментами, електродрель радянського виробництва марки «ИЭ» моделі «1038Э 300 Вт» синього кольору, тульський самовар мідний, люстру ручної роботи оздоблену міддю шаровидної форми, лежак ручної роботи з алюмінієвими дугами, дерев'яне відро-діжку ручної роботи, ліхтарик ручний із прожектором, веретено антикварне, 8 ключів старовинних від замків скринь. В подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв вищевказані речі та виніс їх із приміщення садового будинку та території домогосподарства.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 15740 гривень.

Також,18 квітня 2017 року близько 20 год. 30хв. у ОСОБА_3, який перебував в с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний 19 квітня 2017 року близько 00 год. 00хв. ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_6, де він у будинку виявив електричний тример марки «AL-KO» моделі «GTE 550». В подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв вказаний електричний тример та виніс його із приміщення садового будинку та території домогосподарства.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1247 гривень.

Поряд із цим, 26 квітня 2017 року близько 21 год. 00хв. у ОСОБА_3, який перебував в с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований26 квітня 2017 року близько 22 год. 00хв. ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_7, де він у будинку виявив телевізор марки «Hitachi» моделі «c1414t» чорного кольору, електрочайник марки «SATURN» моделі «ST-EK0002», два спінінги марки «Multi-x» із котушкою марки «B-SquarePilkmaster 6000», вудку рибальську радянського виробництва із котушкою марки «Дельфін». В подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв вказані речі та виніс їх із приміщення садового будинку та території домогосподарства.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 915 гривень.

Також, 29 квітня 2017 року близько 20 год. 30хв. у ОСОБА_3, який перебував в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел 29 квітня 2017 року близько 20 год. 30хв. ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб перебуваючи поблизу будинку №19, по вул. Енергетичній в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення під'їзду, де побачив біля сходової клітки першого поверху дитячий двоколісний велосипед рожевого кольору належний ОСОБА_17 та біля сходової клітки другого поверху - дитячий двоколісний велосипед «Людина-павук» належний ОСОБА_18 В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до сходової клітки першого поверху і діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв в руки дитячий двоколісний велосипед рожевого кольору та виніс його із приміщення під'їзду, після чого із сходової клітки другого поверху взяв в руки дитячий двоколісний велосипед «Людина-павук» та виніс його із приміщення під'їзду.

Із викраденими велосипедами ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 500 гривень та ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1700 гривень.

Крім цього, 01 квітня 2017 року близько 17:00 год. у ОСОБА_3, який перебував у дворі будинку №3 по вул. Вишневецького у м. Тернополі, винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який 01.04.2017, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3, з корисливих мотивів та з ціллю особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_19, з яким був раніше знайомим, належний йому мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Lenovo» моделі «K10a40» ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, в якому знаходилася карта пам'яті 16Gb, стартовий пакет оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Лайф».

Потерпілий ОСОБА_19, нічого не підозрюючи, добровільно передав йому, свій мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Lenovo» моделі «K10a40» ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1976,00 грн., у якому знаходилася карта пам'яті 16Gb, вартістю 234 гривень, стартовий пакет оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 гривень. Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_3, з місця вчинення правопорушення втік, завдавши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 2260 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердивши усі обставини, встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальних актах, відмовившись від надання суду показань. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердивши усі обставини, встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, відмовившись від надання суду показань. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та вважає, що органом досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно:

-за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи;

-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Разом з цим, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає, що органом досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, а саме, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік, стан здоров'я, характеристику з місця проживання, згідно якої обвинувачений негативно не характеризується.

Також, при призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує обставини, які пом'якшують покарання, а саме, визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей обвинувачення за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік, стан здоров'я, характеристику з місця проживання, згідно якої обвинувачений негативно не характеризується.

Також, при призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує обставини, які пом'якшують покарання, а саме, визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченим.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи особу винного та в сукупності всі обставини у кримінальному провадженні, які визнає винятковими і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданого збитку.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме, з 04 травня 2017 року по 30 червня 2017 року та з 23 серпня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015р. №838-VIII) у строк покарання попереднє ув'язнення, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення - два дні позбавлення волі, а саме, з 04 травня 2017 року по 30 червня 2017 року та з 23 серпня 2017 року по 25 липня 2018 року, включно, що відповідає 2 роки 1 місяць 26 днів позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, продовжений судом до 27 липня 2018 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 24 вересня 2018 року включно.

Речові докази:

-велосипед рожевого кольору марки «Mustang», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10, залишити в розпорядженні останнього;

-дитячий велосипед білого кольору марки «Велодоктор», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11, залишити в розпорядженні останнього;

-дитячий велосипед білого кольору з вставками зеленого кольору марки «Formula» моделі «Gallo», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7, залишити в розпорядженні останньої;

-кросівки білого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 04 травня 2017 року у кримінальному провадженні №12017210180000247 - повернути ОСОБА_3, після набрання вироку законної сили;

-мобільний телефон марки «Lenovo K 10a 40», який згідно квитанції №009226 від 07.06.2017р. знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_19, після набрання вироку законної сили;

-600 полімерних мішків білого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_8, залишити в розпорядженні останнього;

-шапку-кепку чорного кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №22/2017 від 18 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №12017210180000208 - повернути ОСОБА_3, після набрання вироку законної сили;

-телевізор марки «Hitachi» моделі «c1414t», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_16, залишити в розпорядженні останньої;

У справі є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1207/17 від 21.09.2017 року в розмірі 989,60 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях по 494,80 грн. з кожного в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726);

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-1099/17 від 25.09.2017р. в розмірі 790,96 грн., дактилоскопічної експертизи №1.4-540/17 від 05.05.2017р. в розмірі 494,80 грн., трасологічної експертизи №1.3-332/17 від 17.05.2017р. в розмірі 742,20 грн., товарознавчої експертизи №6-367/17 від 18.05.2017р. в розмірі 692,09 грн., трасологічної експертизи №1.4-153/17 від 20.02.2017р. в розмірі 660,30 грн., товарознавчої експертизи №6-440/17 від 30.06.2017р. в розмірі 395,48 грн., дактилоскопічної експертизи №1.4-727/17 від 26.06.2017 р. в розмірі 618,50 грн., трасологічної експертизи №1.3-394/17 від 23.06.2017 р. в розмірі 742,20 грн., товарознавчої експертизи №6-456/17 від 30.06.2017 р. в розмірі 395,48 грн., трасологічної експертизи №1.4-718/17 від 22.06.2017р. в розмірі 494,80 грн., трасологічної експертизи №1.3-396/17 від 26.06.2017 р. в розмірі 742,20 грн., товарознавчої експертизи №6-438/17 від 28.06.2017 р. в розмірі 395,48 грн., трасологічної експертизи №1.3-395/17 від 27.06.2017р. в розмірі 742,20 грн., трасологічної експертизи №1.4-726/17 від 23.02.2017р. в розмірі 618,50 грн., товарознавчої експертизи №6-432/17 від 29.06.2017р. в розмірі 395,48 грн., товарознавчої експертизи №6-454/17 від 30.06.2017р. в розмірі 395,48 грн., трасологічної експертизи №1.4-725/17 ід 22.06.2017р. в розмірі 494,80 грн., всього на загальну суму 9810,95 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Роз'яснити потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 право звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме, з 04 травня 2017 року по 30 червня 2017 року та з 23 серпня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015р. №838-VIII) у строк покарання попереднє ув'язнення, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення - два дні позбавлення волі, а саме, з 04 травня 2017 року по 30 червня 2017 року та з 23 серпня 2017 року по 25 липня 2018 року, включно, що відповідає 2 роки 1 місяць 26 днів позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, продовжений судом до 27 липня 2018 року, продовжити до набрання вироку законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 24 вересня 2018 року включно.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_4, відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.