Ухвала суду № 75738600, 07.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/385/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.Номер провадження 22-ц/788/1478/18 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 27

У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

12 липня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» на вищезазначене рішення подало апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області у складі судді Собини О.І. від 30 липня 2018 року апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки була поданна з пропускрм строку на апеляційне оскарження. Апеляційним судом була надана можливість апелянту подати суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвалою було надано строк на подання такої заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали, АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у якому зазначає, що про рішення суду банк дізнався 10 липня 2018 року з Єдиного реєстру судових рішень. Також, вказує на те, що недотримання судом положень Основного закону та цивільно-процесуального законодавства, призвело до порушення права позивачем на своєчасне оскарження судового рішення, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що такі є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 05 травня 2018 року, копію повного тексту ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 17 травня 2018 року, проте апеляційну скаргу подав лише 12 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Докази пропуску строку, які зазначені в заяві, судом визнані неповажними.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина