Ухвала суду № 75738584, 03.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/648/18 Справа № 712/9997/17 Категорія: ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року, яким він був засуджений за ст. ст. 142 ч. 3, 93 п.п. «а», «е», «і», «з» КК України (в редакції закону 1960 року) до довічного позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку ОСОБА_7 у якості нововиявлених обставин вказував, що під час досудового розслідування справи та її розгляду в судах різних інстанцій не було звернуто увагу на ті обставини, що був відсутній захисник під час проведення досудового розслідування, чим порушено його право на захист; судді, які розглядали справу, не приймали присягу судді України, а також те, що під час досудового розслідування він вимушений був себе оговорити через застосування відносно нього насильства, а надані ним покази на досудовому слідстві та в суді не узгоджуються з наявними у справі доказами та висновками експертів, покладеними в основу вироку як докази його вини.

Ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України засудженим ОСОБА_9 у заяві не було зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику під час судового розгляду, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а також їх обґрунтування.

Також суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження, що вже мало місце з боку Верховного Суду України. Колегія суддів місцевого суду вважає доводи скаржника, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, по своїй суті не містять нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2018 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону України.

Зазначає, що його заява судом першої інстанції розглянута незаконним складом суду (трьох професійних суддів), хоча під час судового провадження ним неодноразово заявлялось клопотання про розгляд справи судом присяжних, на що отримано відмову. Вказує, що така правова позиція суду під час судового розгляду, в межах не забезпечення фундаментального принципу правосуддя щодо розгляду справи уповноваженим складом суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, п. 2 ч. 2 ст. 411 КПК України встановлює безумовну підставу для скасування судового рішення.

Крім того, вказує, що оскаржуване ним рішення судом першої інстанції було ухвалено з неповнотою судового розгляду в ході якого залишено недослідженими обставини, з'ясування яких може мати суттєве значення, а саме: відхилення судом клопотань про виклик свідків; не дослідження письмових доказів, наданих ним суду на ствердження наявності вагомості та суттєвого впливу на вирок нововиявлених обставин; не дослідження матеріалів кримінальної справи № 1-39/2001 та вироку апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 року; відхилення клопотань про виклик експертів, спеціалістів.

Вказує, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставами, яка здійснення судом першої інстанції в кримінальному провадженні, не відповідала вимогам ст. 6 Конвенції та положенням законодавства України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Захисник підтримав позицію засудженого.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги засудженого, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Колегія суддів відзначає, що чинною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси а цій справі від 31 січня 2018 року було ухвалено передати заяву ОСОБА_7 до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою нового складу суддів та присяжних (а.с. 78).

Не вдаючись в аналіз її змісту, а також в аспекти встановленої законом процедури вибору присяжних та в аспекти законності складу суду у справах таких категорій, колегія суддів виходить з того, що чинна ухвала суду не може бути проігнорована і має виконуватися. Втім, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2018 року (а.с. 79), був визначений новий склад суддів у кількості трьох осіб, однак не були визначені присяжні.

За таких обставин, а саме за наявності чинної ухвали колегії суддів щодо необхідності розгляду кримінального провадження судом присяжних, доводи засудженого про те, що розгляд його заяви без залучення присяжних не можна вважати таким, що був здійснений компетентним судом, встановленим законом, в контексті положень ст. 6 ЄКПЛ, заслуговують на увагу.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. З огляду на це, колегія суддів не вбачає можливим оцінити інші доводи засудженого щодо повноти розгляду його заяви та оцінки судом його доводів з метою уникнення будь-якого впливу на позицію суду першої інстанції при новому розгляді провадження.

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. ст. 3, 31, 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :