Ухвала суду № 75738231, 07.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8514/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-з/788/70/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 23

У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2018 року

в цивільній справі за позовом Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», Сумської міської ради про визнання незаконними дій відповідача, відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Левченко Т.А.

06 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Сумської області заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2018 року, в якій просить роз'яснити вказану ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У той же час, судове рішення, яке просить роз'яснити відповідач ОСОБА_2, за своїм видом є ухвалою, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді. Отже, вказана ухвала апеляційного суду не є тим судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню у розумінні статті 271 ЦПК України, адже таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, вказана ухвала апеляційного суду від 31 липня 2018 року не допускає кількох варіантів тлумачення, у ній викладено мотиви щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

З урахуванням вищезазначеного, необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик