Рішення № 757381, 22.05.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007

Справа №2-21/5948-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство», м. Щолкіне

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 17», м. Щолкіне

про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Пчелінцев Д.О., представник, д/п б/н від 22.05.2007 р.

Відповідач Сорочан Л.В., головний бухгалтер, д/п б/н від 22.01.2007 р.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство», м. Щолкіне, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 17», м. Щолкіне, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна – «будівля гаражу» (літер «Ж»), загальною площею 128,1 кв. м., яке розташоване за адресою: АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, база ВАТ «СУ-17». Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги позивача мотивовані наступним. 29.05.2006 р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 74-а. На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача вартість придбаного нерухомого майна. Однак відповідач ухилився від нотаріального засвідчення договору.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2006 р. між ТОВ «Налагоджувально-монтажне підприємство», м. Щолкіне, та ВАТ «Будівельне управління № 17» м. Щолкіне, був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 74-а.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач (продавець за договором) продає, а позивач (покупець за договором) покупає нерухоме майно, яке розташоване в м. Щолкіне у наступному складі: споруда гаражу (приміщення І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, VII) літер «Ж», розташоване на території Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 17», м. Щолкіне, загальною площею споруд 128,1 кв. м. Ціна вказаної споруди складає 4000,00 грн.

У пункті 4.1. договору сторони встановили, що продавець зобов’язаний у 15-ти денний строк з моменту підписання договору укласти нотаріально засвідчений договір та передати нерухоме майно покупцю за актом приймання-передачі.

У свою чергу покупець прийняв на себе обов’язки з оплати придбаного у продавця майна шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів протягом 5 банківських днів від дня підписання договору (пункт 6.2.1. договору).

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача суму майна визначену договором, що підтверджено квитанцією № 12 від 31 травня 2006 р., копія якої є в матеріалах справи.

07 червня 2006 р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого відповідач передав позивачу майно, яке обумовлено умовами договору.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою оформлення договору купівлі-продажу у нотаріуса.

Однак відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення укладеного сторонами договору.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 3 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Отже майно, придбане позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу від 29.05.2006 р. є власністю позивача.

При таких обставинах, вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 31 травня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 334, 181 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна – «будівля гаражу» (літер «Ж»), загальною площею 128,1 кв. м., яке розташоване за адресою: АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, база Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 17», м. Щолкіне, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство», м. Щолкіне, та Відкритим акціонерним товариством «Будівельне управління № 17», м. Щолкіне.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 17», м. Щолкіне (Ленінський район, м. Щолкіне, а/с 7; ЄДРПОУ 04775608, р/р 26008301391887 ТОБО м. Щолкіне ПІБ м. Керч, МФО 324548, інші банківські рахунки не відомі) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство», м. Щолкіне (Ленінський район, м. Щолкіне, а/с 22; р/р 260026631 КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 30899064, інші банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.