Ухвала суду № 75737847, 07.08.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9932/18

Провадження №2/592/3605/18

УХВАЛА

07 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 24.07.2018 працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання». Втім відповідач не виплачував заробітну плату та не виплатив належні суми при звільненні. Тому позивач просить та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, індексацію втрати частини заробітної плати, компенсацію відпустки, вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки при звільненні. До позову додане клопотання про витребування доказів у відповідача.

Однак заява не відповідала положенням п. 3, 4, 5, 9 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, ціна позову і розрахунок. Подана заява не містить періоду заборгованості, розрахунку такої заборгованості, розрахунків індексації, компенсації та середнього заробітку.

Ухвалою від 02.08.2018 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки, у п’ятиденний строк з часу отримання ухвали.

Копію ухвали позивачу вручено та 02.08.2018 року позивач подав клопотання про відкриття провадження у справі, адже у обґрунтування позову подав клопотання про витребування у відповідача доказів.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач звернувся на захист своїх трудових прав. Позови працівників до зазначеного підприємства є поширеними у даний час. У переважній більшості позиваів не виникало складнощів по складанню позовної заяви, зазначення ціни позову тощо.

З поданої заяви вбачається, що у аналогічній ситуації опинився позивач. Характер спірних правовідносин вказує на те, що позивач вочевидь обізнаний у періоді заборгованості, розмірі заробітної плати. Кожного місяця отримував розрахункові листи із розміром заробітної плати. Тобто позивач може навести необхідний розрахунок. Позивач може отримати картку персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування де містяться відомості про відповідні помісячні виплати.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ст. 84 ЦПК України разом з позовом позивач вправі подати клопотання про витребування доказів судом за відповідною формою і змістом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України визначені наслідки не виконання такої ухвали у разі неподання доказів з неповажних причин або без повідомлення причин. Зокрема якщо відповідач ухилиться від подання доказів суд може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, тобто може визнати заявлену позивачем суму позову та ухвалити рішення.

З наведених вище положень закону вбачається, що недотримання позивачем вимог закону щодо змісту позовної заяви у частині зазначення ціни позову і розрахунку допомоги та середнього заробітку за один день чи місяць, вочевидь створює перешкоди судовому розгляду якщо позивач не зазначає суму яка підлягає стягненню та обидві сторони не надають докази. Такі факти є поширеними при розгляд зазначеної категорії справ, що призводить до затягування розгляду справ на значний час.

На час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву треба вважати неподаною і повернути. Повернення позовної заяви не є перешкодою у доступі до суду та повторного звернення до суду.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в п’ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко