Ухвала суду № 75737808, 07.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4543/18

Провадження № 6/591/223/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Антипенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сизоненко Юлії Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке мотивує тим, що в Зарічному відділі ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання ряду виконавчого листа №1806/5360/12 від 29.05.2012 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Сумської торгово-промислової палати боргу в розмірі 231213, 60 грн., який надійшов на виконання 25.07.2012 року. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, державний виконавець просить винести рішення про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника та проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право державного виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області з 25 липня 2012 року перебуває виконавче провадження № 33721441, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 1806/5360/12 від 29.05.2012 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Сумської торгово-промислової палати заборгованості в розмірі 231213, 60 грн. (а.с.9).

Копію постанови направлено боржнику невідкладно, однак відомості про отримання боржником постанови в матеріалах справи відсутні (а.с. 11).

До матеріалів подання додано ряд письмових доказів.

Так, з довідки ДФС України вбачається, що боржник немає офіційних джерел доходів (а.с.36,37).

ОСОБА_2 має у власності ? частку в квартирі АДРЕСА_1.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2

З подання судом встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому 07 грудня 2017 року державний виконавець вийшла за місцем реєстрації боржника, однак двері ніхто не відчинив, про що було складено акт та залишено виклик на 18 грудня 2017 року, 02.08.2018 року здійснено повторний вихід, встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, залишено виклик боржнику.

Жодних доказів на підтвердження отримання боржником повідомлень державного виконавця про проведення виконавчих дій чи про виклики, суду не надано. Таким чином, не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

З матеріалів справи суд встановив, що власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, є боржник ОСОБА_2 .

Однак доказів того, що в даній квартирі не проживають інші особи суду не надано.

Без перевірки даної інформації суд позбавлений можливості ухвалити законне рішення про надання дозволу на примусове проникнення до вказаного житлового приміщення, не порушуючи конституційних прав інших осіб, які там можуть проживати на законних підставах. Тому, подання державного виконавця є передчасним.

Проникнення до житла особи є винятковим заходом виконання судового рішення, який може бути дозволено, якщо вичерпано інші можливі заходи примусової реалізації майна.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64 Основного Закону України). Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Таким чином, керуючись вищеназваними нормами права та враховуючи відсутність доказів того, що примусове входження в квартиру не порушить прав інших осіб, які на законних підставах можуть там проживати, суд вважає, що підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла відсутні.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сизоненко Юлії Володимирівни (АДРЕСА_2), про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1) відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена та підписана 07 серпня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Грищенко