Ухвала суду № 75737746, 07.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2595/18

Провадження № 2-др/591/14/18

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.,

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в :

07 травня 2018 року представник ОСОБА_2 міської ради звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив визнати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 20 від 10 жовтня 2012 року укладеною з 26 липня 2017 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року відкрите провадження у справі за зазначеним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11 липня 2018 року о 13 год. 10 хв.

06 червня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди залишено без розгляду в зв’язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

30 липня 2018 року від представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона посилається на те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2018 року було залишено без розгляду позовну заяву в зв’язку з відсутністю предмету спору за заявою позивача, що подана до суду 06 червня 2018 року. Вказана заява була розглянута судом не у повному обсязі, зокрема, ухвала суду від 11 липня 2018 року по справі № 591/2595/18 не містить рішення стосовно повернення Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_2 міської ради судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, що в свою чергу унеможливлює повернення цих коштів на рахунок позивача. В зв’язку з цим просить винести додаткову ухвалу про повернення Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_2 міської ради судового збору, сплаченого при поданні позову ОСОБА_2 міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про винесення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої до суду представником ОСОБА_2 міської ради 06 червня 2018 року заяви, в ній порушується питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, а також про повернення Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_2 міської ради судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_2 міської ради.

При винесенні ухвали Зарічним районним судом м. Суми від 11 липня 2018 року не було вирішено питання в частині повернення судового збору сплаченого при подачі позову, а тому заява представника ОСОБА_2 міської ради про ухвалення додаткової ухвали підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлене в заяві від 06 червня 2018 року клопотання представника позивача щодо повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявленими позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_2 міською радою сплачено 1762 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 2).

За нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що у зазначеній справі задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 міської ради про залишення заявленого до ОСОБА_3 позову без розгляду, відсутні визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору заявнику, оскільки за пунктом 4 цієї статті не може бути повернуто судовий збір у разі залишення заяви за заявою позивача.

Доводи представника ОСОБА_2 міської ради, викладені в заяві про винесення додаткової ухвали, з приводу залишення заявленого позову в зв’язку з відсутністю предмету спору, не грунтуються на матеріалах справи та протирічить змісту заяви представника позивача, поданою суду 06 червня 2018 року.

З огляду на вказане, відсутні законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди задовольнити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 про повернення Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_2 міської ради судового збору, сплаченого при поданні позову ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сидоренко А.П.