Постанова № 757377, 21.06.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" червня 2007 р. Справа № 6/71-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Руденко Н.М.

за участю представників сторін

від позивача Верховський О.В. - довіреність від 22.05.07р.

від відповідача Бистрицька Д.О.- доручення №2830/10-10 від 23.02.07р. Якимова О.М. - доручення №8353/10-10 від 21.05.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровуд" (м. Бердичів)

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів)

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень

Закрите акціонерне товариство "Дніпровуд" (позивач) звернулось досуду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000242301/0 від 16.02.2007р. та №0000442301/0 від 16.03.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Вважає, що податковий кредит, заявлений до бюджетного відшкодування, підтверджений наявними податковими накладними постачальників, вантажно-митними деклараціями та відповідно іншими платіжними і розрахунковими документами відповідно до вимог пп.7.4.1, 7.5.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві (а.с.75-77). Зокрема зазначили, що факти порушення податкового законодавства, зазначені в актах перевірки, мають місце, а тому податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно. Також позивачем не надано доказів того, що сума ПДВ сплачена продавцями, а тому не було надмірної сплати ПДВ до бюджету, в зв'язку з чим у позивача відсутнє право на відшкодування ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питання достовірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за липень, серпень, вересень, листопад 2006р. За результатами перевірки складено акти №240/23-01 від 16.02.07р. та №501/23-01 від 16.03.07р. (а.с.10-16, 81-88). На підставі вказаних актів за порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 та пп.7.7.2 п.7.2.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., та відповідно до підпунктів "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, були винесені податкові повідомлення-рішення №0000242301/0 від 16.02.2007р. та №0000442301/0 від 16.03.2007р., якими зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ, зокрема :

- згідно податкового повідомлення-рішення №0000242301/0 від 16.02.07р. за липень-вересень 2006р. - на загальну суму 35525,00грн.

- згідно податкового повідомлення-рішення №0000442301/0 від 16.03.2007р. за липень-листопад 2006р. - на загальну суму 26850,00грн.

З актів перевірки та письмового відзиву Бердичівської ОДПІ вбачається, що підставою для зменшення заявлених до відшкодування сум ПДВ слугували матеріали проведених зустрічних перевірок по питанню взаємовідносин позивача із ТОВ "Енергоресурс" (м.Суми), ПП ВКФ "Капітал" (м.Сміла Черкаської області), ТОВ "Медіа Маркет" (м.Київ), за результатами яких відповідачем було виявлено, що вказані фірми були посередниками, сплачені позивачем в ціні придбання дошки дубової суми ПДВ в кінцевому рахунку в доход Державного бюджету зараховані не були. В акті перевірки від 16.02.07р. також зазначено, що ПП ВКФ "Капітал" (постачальник деревини для ЗАТ "Дніпровуд") був посередником. Фактичними постачальниками "по ланцюгу" було ПП "Інстар" (м.Кіровоград) та ТОВ "Мальва" (м.Сміла). В свою чергу, постачальником деревини для ТОВ "Мальва" теж виступало ПП "Інстар". Провести перевірку ПП "Інстар" не можливо, оскільки рішенням місцевого суду Кіровоградського району міста Кіровограда від 11.06.2004р. установчі документи ПП "Інстар" визнано недійсними та анульовано видане свідоцтво платника ПДВ.

За висновком перевіряючих, у позивача на час проведення перевірки були відсутні підтвердження, що підприємствами- постачальниками утриманий та внесений до бюджету податок на додану вартість, в зв'язку з чим у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на протязі червня-вересня та листопада місяця 2006року були здійснені операції по придбанню товаро-матеріальних цінностей у ТОВ "Мальва", ТОВ "Медіа-Маркет" та ПП ВКФ "Капітал", які і на час здійснення господарських операцій і на даний час зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Отримана продукція була оприбуткована позивачем, сума податку на додану вартість в розмірі 35525,00грн. та 26850,00грн. сплачена в ціні товару та включена до податкового кредиту у податкові декларації з податку на додану вартість за серпень-жовтень та грудень місяці 2006р. та в розрахунки суми бюджетного відшкодування до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-вересень та листопад місяць 2006р.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Акти перевірки №240/23-01 від 16.02.07р. та №501/23-01 від 16.03.07р. не містять будь-яких зауважень щодо правомірності формування податкового кредиту позивача в перевіряємий період.

Відповідачем не заперечується факт отримання позивачем продукції від ТОВ""Мальва", ТОВ "Медіа-Маркет" та ПП ВКФ "Капітал" та проведення з ними розрахунків.

Відповідачем також не заперечується факт сплати ПДВ до бюджету безпосередніми постачальниками позивача.

У контролюючого органу виникли сумніви (документально не підтверджені) щодо сплати ПДВ до бюджету всіма контрагентами до кінцевого товаровиробника. При цьому будь-яка інформація щодо несплати ПДВ цими контрагентами у перевіряючих відсутня.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були належним чином оформлені та подані до Бердичівської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період, в яких були визначені суми ПДВ, які підлягають відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

Будь-які дані про те, що ці податкові декларації подані з порушенням норм чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні.

Законом України "Про податок на додану вартість" обов'язок підтвердження факту утримання та внесення продавцем до бюджету податку на додану вартість на покупця не покладено, оскільки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" такий обов'язок покладено на органи державної податкової служби.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Оскільки суми бюджетного відшкодування ПДВ підтверджені належним чином оформленими податковими деклараціями за липень-вересень та листопад місяці 2006р., позивач відповідно до вимог чинного законодавства мав підстави для відшкодування податку на додану вартість в повному обсязі.

Крім того, для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені чинним законодавством умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Факт виконання позивачем законодавчих умов щодо отримання бюджетного відшкодування, а також документальне підтвердження розміру податкового кредиту Бердичівською ОДПІ не заперечується.

Зважаючи на викладене, відповідач безпідставно зменшив суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету на загальну суму 62375,00грн.

За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача спростовуються вимогами чинного законодавства та матеріалами справи.

Судові витрати по справі відповідно до ст.94 КАС України стягуються з Державного бюджету.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, керуючись ст.ст.94, 153-168, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 16 лютого 2007 року № 0000242301/0 та від 16 березня 2007 року № 0000442301/0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Дніпровуд" (м. Бердичів, вул.Піонтковського, 2-а, код 31030962) судовий збір в сумі 3,40грн.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дата викладення постанови у повному обсязі: 26 червня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;