Ухвала суду № 75737604, 07.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6295/17

Провадження № 1-кс/591/294/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області Красняк Вікторії Сергіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивувала його тим, що управлінням СБУ проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 22017200000000061 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, щодо розповсюдження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на своїй персональній сторінці в соціальній мережі «Одноклассники.РУ» під назвою «ОСОБА_2», за адресою в мережі Інтернет (ІНФОРМАЦІЯ_2), матеріалів із публічними закликами до дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Також у клопотанні зазначено, що, під час здійснення досудового розслідування підозрювана тричі (01,03 та 06 листопада 2017 року) в належний спосіб викликалась для проведення слідчих дій, проте на виклики не з»являлась, про причини своєї неявки не повідомляла, про її місцезнаходження рідним підозрюваної нічого не відомо. Проте, згідно інформації прикордонної служби остання через пункт пропуску «Горностаївка» виїхала з території України до Республіки Білорусь, а її мобільний телефон, який вона використовувала, у мережі оператору зв»язку наразі не активований.

Такі дії підозрюваної, на думку слідчої, вказують на те, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від слідства.

За таких обставин, просила обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Учасники процесу в судове засіданні не з»явились.

Враховуючи такі обставини, фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до ч.4 ст.107 КПК не здійснювалась.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З доданого до клопотання Витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим відділом Управління СБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 22017200000000061 від 26.10.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 ст.110 КК України.

Додані до клопотання матеріали містять інформацію про те, що 27.10.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину у спосіб передбачений ст.ст.135,278 КПК, а саме: шляхом вручення вказаного повідомлення члену її сім»ї - вітчиму ОСОБА_3

При цьому, обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, містяться: у протоколі огляду персональної сторінки ОСОБА_2 в соціальній мережі «Однокласники.РУ» від 22.05.2017 року, у висновках судової лінгвістичної експертизи писемного мовлення від 12.06.2017 року та 17.07.2017 року про те, що у розташованих на вказаній персональній сторінці ОСОБА_2 висловлюваннях йде мова про певні територіальні зміни, а саме: про спонукання мешканців східних областей України виступати за приєднання вказаних територій до Новоросії, у поясненнях, які надавала ОСОБА_2 слідчому 24.07.2017 року (а.с. 6-21).

Крім того, надані слідчому судді матеріали містять і інформацію про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжних заходів та передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, 24.07.2017 року ОСОБА_2 отримала повідомлення про виклик її слідчим для проведення допиту, проте на вказаний виклик не з»явилась і про причини своєї неявки слідчому не повідомила (а.с.22,23). В подальшому, слідчий тричі викликала ОСОБА_2 шляхом вручення повістки вітчиму ОСОБА_3, а ОСОБА_3, як зазначено у протоколі його допиту, повідомляв ОСОБА_2 через «Скайп» про отримання таких повісток та про її обов»язок з»явитись на виклик слідчого, але остання такий обов»язок не виконала (а.с. 28,35-40).

Згідно повідомлення міжрайонного оперативно-розшукового відділу ( з м.д. н.п.Суми) ОРУ СхРУ Держприкордонслужби ОСОБА_2 27.07.2017 року у пункті пропуску «Горностаївка» перетнула кордон України (а.с.33-34). Відомостей про те, що вона повернулась до України немає. Згідно інформації, що повідомив ОСОБА_3 під час його допиту, ОСОБА_2 на даний час перебуває на території Російської Федерації, бажає там працевлаштуватись та мешкати.

Постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області Красняк В.С. від 06.11.2017 року оголошено розшук ОСОБА_2 (а.с.31-32).

Зазначене дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов»язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст.110 КК України.

Таким чином, матеріали, додані до клопотання підтверджують наявність передбачених ст.189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

В даному випадку такі матеріали в справі відсутні та підозрювана до суду не з»явилась.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваної.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська