Ухвала суду № 75737405, 26.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/605/18

Номер справи місцевого суду: 492/962/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.,

суддів Гончарова О.О., Мандрика В.О.

секретаря судового засідання Бєляєвої А.О.

з участю прокурора Биваліна П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. на вирок Арцизського районного суду Одеської області від 25.02.2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12017160220000326 від 18.06.2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Також апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. на ухвали Арцизського районного суду Одеської області від 26.02.2018 року про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Арцизського районного суду Одеської області від 25.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 18 червня 2017 року, приблизно о 04:00 год., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21013», р/н 47404ОК, який знаходився біля буд. № 5 по вул. Преображенська в м. Арциз Одеської області.

Ухвалами Арцизського районного суду Одеської області від 26.02.2018 року були виправлені описки в вступній та описовій частинах зазначеного вироку суду, призвище обвинуваченого було правильно зазначено, як «Костромицький» замість помилково зазначеного «Комарницький». Також виправлені описки в описовій та резолютивній частинах зазначеного вироку, зокрема, доповнено описову частину кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення «повторність», а резолютивну частину додатковим покаранням «без конфіскації майна».

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність посилаючись на те, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, так як при засудженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вироку суду не зазначена кваліфікуючої ознака цього злочину, «повторність», а також не прийняте рішення щодо застосування додаткового покара рання у вигляді конфіскації майна, без жодного мотивування цих обставин у вироку суду.. Також у вироку зазначено прізвище обвинуваченого, як «ОСОБА_3О.», хоча обвинувачення пред’являлося «ОСОБА_2О.»

Також прокурором подані апеляційні скарги на ухвали Арцизського районного суду Одеської області від 26.02.2018 року про виправлення описок у вироку щодо прізвища обвинуваченого, кваліфікуючої ознаки інкримінованого злочину «повторність», а також додаткового покарарання у вигляді конфіскації майна, з тих підстав, що суд першої інстанції в ухвалах вийшов за межі ст. 379 КПК України, оскільки вирішив питання, які не є описками або арифметичними помилками, а фактично вирішив питання, які мають бути вирішені при ухваленні вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний сул приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 404 ч.1, 2 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.п.3,4 ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення може бути,зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Диспозицією ч. 2 ст. 289 КК України, передбачена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо воно завдали значної матеріальної шкоди.

Згідно п.2 примітки до ст. 289 КК України відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

З вироку суду вбачається, що в вступній та мотивувальній частині обвинувачений ОСОБА_3, а в резолютивній частині обвинувачений ОСОБА_2, засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, без зазначення кваліфікуючої ознаки злочину - «вчинення злочину повторно», з огляду засудження обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, свого рішення в цій частині не мотивував.

Також не мотивував своє рішення щодо незастосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, без врахування змісту диспозиції та санкції цієї норми закону, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Крім того, ухвалами Арцизського районного суду Одеської області від 26.02.2018 року, зазначені недоліки були виправлені шляхом виправлена описок.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає виправлення описок та арифметичних помилок, а не доповнення вироку кваліфікуючими ознаками злочину, вирішення питання щодо призначення покарання, а також встановлення іншої особи обвинуваченого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі ч. 1 ст. 379 КПК України, оскільки доповнення описової та резолютивної частинах вироку кваліфікуючою ознакою та додатковим покаранням, не вважається виправленням описки.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальністьта істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, зазначених в п.3 ч.1 ст. 413 КПК України та ч. 1 ст. 412 КПК України, в зв’язку з чим вирок суду, відповідно до ст.ст. 409, 415 ч. 1 п.1 КПК України, підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати вищезазначені обставини, після чого прийняти законне рішення, яке відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404,405,407, 409, 412,413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. – задовольнити.

Вирок Арцизського районного суду Одеської області від 25.02.2018 року, яким ОСОБА_2 засуджений за засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,– скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвали Арцизського районного суду Одеської області від 26.02.2018 року, якими були виправлені описки в вступній та описовій частинах зазначеного вироку суду, призвище обвинуваченого було правильно зазначено, як «Костромицький» замість помилково зазначеного «Комарницький». Також виправлені описки в описовій та резолютивній частинах зазначеного вироку, зокрема, доповнено описову частину кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення «повторність», а резолютивну частину додатковим покаранням «без конфіскації майна», - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.07.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

Н.В. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Гончаров

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6