Ухвала суду № 75737327, 06.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/807/16-ц

Провадження № 88-ц/790/14/18

06 серпня 2018 року

м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши на відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року (суддя - Горпинич О.В.) по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

у с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено, заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року - скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради було сплачено 1378 грн.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить, 2067 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 34312206080012;

отримувач: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101 ;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року (суддя - Горпинич О.В.) по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова - залишити без руху.

Надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко