Рішення № 7573728, 20.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10р.Справа № 14/384-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мост", 83059, м.Донецьк, вул. Складська, 5-е

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", 50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр. Южний, 1-а

про стягнення 616 269,52 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Тітенко С.І. - юристконсульт за довіреністю від 06.08.2009 року

Від відповідача Чапала Ю.О. - представник за довіреністю № 17 від 14.11.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мост", м. Донецьк, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору №334-08 від 17.09.2008 року основного боргу в сумі 541 332,07грн., пені - 51 082,11грн., інфляційних - 17 220,54грн., 3% річних - 6644,80грн., судових витрат.

29.10.2009 року до суду поступило клопотання позивача за № 27/10 від 27.10.2009 року про збільшення позовних вимог, в якому останній уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 541 322,07 грн., пені - 73 580,19 грн., інфляційних - 20 470,47 грн., 3% річних - 9937,21 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 29.10.2009 року, доповнення до відзиву за № 21713 від 30.11.2009 року), посилаючись на те, що:

- в якості підстави своїх позовних вимог, позивачем був зазначений договір № 334-08 від 17.09.2008 року, але жодна видаткова накладна, рахунки та довіреності, подані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та суми основного боргу, не підтверджують правовідносин відповідача з первісним кредитором саме за спірним договором та не містять посилань на нього;

- зазначена специфікація № 190/2 від 27.02.2009 року не може вважатися належним доказом правовідносин між сторонами, оскільки лише підтверджує домовленість сторін на поставку партії товару, але не підтверджує таку поставку саме за спірним договором, оскільки жодний реквізит вказаного документа не містить посилань на договір, тому вимоги позивача з посиланням на грошові зобов'язання відповідача за договором поставки є необґрунтованими;

- в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 541 322,07 грн. - основного боргу, а видаткові накладні на підтвердження факту поставки в якості письмових доказів подано на суму 3 262 868,28 грн. - позивачем не вказано, які видаткові накладні були оплачені, а які ні, тобто ці вимоги є безпідставними;

- договором та специфікацією № 190/2 від 27.02.2009 року поставка продукції здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, з цього випливає, що строк виконання відповідачем свого грошового обов'язку не встановлений. Вимоги про оплату отриманого товару позивачем відповідачу не направлялись;

- як підстава для постачання товару за накладними позивачем зазначено не спірний договір, а рахунки-фактури (а. с. 127-128), тобто правовідносини між сторонами по справі є позадоговірними. Також позивачем не зазначено, за якими саме накладними не була оплачена поставлена продукція;

- у видаткових накладних, перерахованих у таблиці (а. с. 127) відсутні посилання на спірний договір № 334-08 від 17.09.2008 року і тому поставка є бездоговірною.

10.12.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/384-09 терміном на один місяць.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 10.12.2009 року.

15.01.2010 року до суду поступило клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області із-за достатності матеріалів у справі для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі № 14/384-09 оголошувалась перерва з 18.11.2009 року до 10.12.2009 року.

Ухвалою суду від 29.10.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/384-09 були продовжені терміном до 11.12.2009 року.

Ухвалою суду від 10.12.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/384-09 були продовжені терміном до 11.01.2010 року.

17.09.2008 року позивач (ТОВ "Група компаній "Мост") і відповідач (ЗАТ "Криворіжаглобуд") уклали договір № 334-08, згідно п. 1.1 розділу 1 продавець приймає на себе зобов'язання у відповідності з умовами договору передати покупцю продукцію на будівництво "Стана "390" виробничо-технічного призначення і/або товари народного споживання, а покупець зобов'язався відповідно до договору прийняти продукцію і оплатити її.

Як визначено п. 3.1 розділу 3 договору, поставка продукції автотранспортом на умовах DDP, зазначених в Специфікаціях до договору (згідно Міжнародних Правил Інкотермс в редакції 2000 року).

Продавець зобов'язаний поставити продукцію в строк, зазначений у відповідній специфікації. Якщо строк поставки не зазначений, то поставка продукції по даній специфікації здійснюється лише за умови додаткового отримання продавцем письмової заявки від покупця, в якій зазначаються строки поставки (п. 3.2 розділу 3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було поставлено продукцію на суму 3262868,28 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-00060 від 28.02.2009 року, № РН-00059 від 28.02.2009 року, № РН-00063 від 03.03.2009 року, № РН-00068 від 10.03.2009 року, № РН-00081 від 12.03.2009 року, № РН-00088 від 13.03.2009 року, № РН-00089 від 13.03.2009 року, РН-00090 від 13.03.2009 року, № РН-00091 від 13.03.2009 року, № РН-00092 від 13.03.2009 року, № РН-00094 від 16.03.2009 року, № РН-00095 від 16.03.2009 року, № РН-0107 від 19.03.2009 року, № РН-0108 від 20.03.2009 року, № РН-0114 від 26.03.2009 року, № РН-0115 від 27.03.2009 року, № РН-0116 від 30.03.2009 року, № РН-0129 від 08.04.2009 року, № РН-0131 від 09.04.2009 року, № РН-0132 від 09.04.2009 року, які є в матеріалах справи (а. с. 23-41).

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали наступні специфікації до договору:

- специфікація без номеру та дати на поставку труби 530*8 ГОСТ 10704, труба 426*8 ГОСТ 10704 (а. с. 15). Строк поставки - 10 робочих днів з моменту отримання передоплати, умови оплати - відстрочка платежу 15 банківських днів;

- специфікація № 6 на поставку профнастилу Н57-920-0,8, профнастилу С21-1000-0,7 (а. с. 16). Строк поставки - лютий-березень 2009 року, умови оплати - впродовж 10 банківських днів з моменту поставки товару;

- специфікація № 1 (додаток № 1 до договору № 334-08 від 17.09.2008 року) на поставку листа стального 30х2000х7500 марки 09Г2С-12. Строк поставки - вересень 2008 року, умови оплати - впродовж 7 банківських днів з моменту поставки товару;

- специфікація № 5 до договору № 334-08 від 17.09.2008 року на поставку труб С21-1000-0,7, Н57-750-0,8. Строк поставки - жовтень 2008 року, умови оплати - впродовж 7 банківських днів з моменту поставки товару (а. с. 100);

- специфікація б/н (додаток № 6 до договору № 334-08) на поставку профнастилу Н57-920-0,8, профнастилу С21-1000-0,7. Строк поставки - лютий-березнь 2009 року, умови оплати - впродовж 10 банківських днів з моменту поставки товару;

- специфікація № 8 до договору № 334-08 від 17.09.2009 року на поставку профнастилу Н57-920-0,8. Строк поставки - березнь 2009 року, умови оплати - впродовж 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідач на підставі виставлених рахунків частково розрахувався з позивачем, що підтверджується довідками та виписками з банку (а. с. 42, 74, 76-98); сума боргу склала 541322,07 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

У відповідності з п. 8.3 розділу 8 договору, у випадку прострочення оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3% від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 20470,47 грн., 3% річних в сумі 9937,21 грн., пені в сумі 73580,19 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

З твердженням відповідача (доповнення до відзиву від 30.11.2009 року), що у видаткових накладних, перерахованих у таблиці (а. с. 127) відсутні посилання на спірний договір № 334-08 від 17.09.2008 року і тому поставка є бездоговірною не можна погодитись, оскільки найменування поставленої продукції у видаткових накладних № РН-00088 від 13.03.2009 року, № РН-00059 від 28.02.2009 року, № РН-00060 від 28.02.2009 року співпадає з найменуванням продукції, зазначеній у специфікації (а. с. 16). Борг відповідача за видатковою накладною РН-00089 від 13.03.2009 року оплачено.

По поставленій продукції за видатковими накладними № РН-00068 від 10.03.2009 року, № РН-00081 від 12.03.2009 року, № РН-00063 від 03.03.2009 року відповідач підтвердив, що дана продукція поставлялась згідно договору № 334-08 від 17.09.2008 року. В платіжних дорученнях на перерахування боргу в призначенні платежу відповідач зазначив, що це оплата за трубу згідно рахунку № СФ-0000119 від 10.03.2009 року та договору № 334-08 від 17.09.2008 року, згідно рахунку № СФ-0000094 від 03.03.2009 року та договору № 334-08 від 17.09.2008 року, згідно рахунку № СФ-0000135 від 12.03.2009 року та договору № 334-08 від 17.09.2008 року (а. с. 42-43), тобто відповідач поставку труби 530х8 пов'язує з договором № 334-08 від 17.09.2008 року.

Крім того, позивач поставку труби 426х8 за накладними № РН-00090 від 13.03.2009 року, № РН-00092 від 13.03.2009 року, № РН-00094 від 16.03.2009 року, № РН-00095 від 16.03.2009 року, № РН-0107 від 19.03.2009 року, № РН-0108 від 20.03.2009 року, № РН-0114 від 26.03.2009 року, № РН-0115 від 27.03.2009 року, № РН-0116 від 30.03.2009 року, № РН-0129 від 08.04.2009 року, № РН-0129 від 08.04.2009 року, № РН-0131 від 09.04.2009 року, № РН-0132 від 09.04.2009 року також пов'язує з договором № 334-08 від 17.09.2008 року, що підтверджується посиланням відповідача на вказаний договір та рахунки фактури № СФ-00000148 від 13.03.2009 року, № СФ-0000152 від 16.03.2009 року, № СФ-0000181 від 27.03.2009 року, № СФ-0000184 від 27.03.2009 року, № СФ-0000183 від 30.03.2009 року, № СФ-0000208 від 08.04.2009 року в призначенні платежу на платіжних дорученнях (а. с. 42, 43, 74, 75).

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Криворіжаглобуд" (50026, м. Кривий Ріг, пр. Южний, 1а, п/р 260083108061 в АКБ "Юнекс" м. Київ, МФО 322539, код ЄДРПОУ 01238979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мост" (83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5-е, р/р 26008010779301 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 32862497) 541 322 (п'ятсот сорок одна тисяча триста двадцять дві) грн. 07 коп. - основного боргу, 20470 (двадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 47 коп. - інфляційних, 9937 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 21 коп. - 3% річних, 73580 (сімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 19 коп. - пені, 5703 (п'ять тисяч сімсот три) грн. 62 коп. - витрат на держмито, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 42 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.