Постанова № 75737266, 06.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

6 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 2029/2-1517/11

провадження № 22-ц/790/4294/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Кружиліної О.А., Маміної О.В.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2018 року постановлену суддею Шевченком С.В., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 березня 2018 року заяву ТОВ ФК «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» у виконавчому провадженні № 2029/2-1517/11 від 25.06.2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції постановлюючи ухвалу невірно та неповно встановив обставини справи.

Ухвала суду є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, є незаконною, необґрунтованою, як така що підлягає скасуванню.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що матеріали справи не містять виконавчого листа № 2029/2-1517/11 від 25.06.2012, який у відповідності до вимог законодавства не було оглянуто та досліджено судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника просить апеляційну скаргу залишити без задоволення обґрунтовуючи тим, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, заявник у відзиві на апеляційну скаргу просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заміна стягувача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» відповідає змісту ст.. 512,514 ЦПК України і судом встановлені відповідні підстави.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, вирішення питання про заміну сторони її правонаступником закон передбачає у разі вибуття сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять виконавчого листа на який посилається заявник та суд першої інстанції, крім того судом апеляційної інстанції проведено перевірку на сайті МЮУ «Автоматизована система виконавчого провадження», яка не містить жодного запису за реєстраційним номером ВП 2029/2-1517/11 (боржник ОСОБА_1).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є помилковою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судовим розглядом не встановлено факт вибуття сторони виконавчого провадження.

Заявник не надав суду доказів наявності відкриття виконавчого провадження в якому боржником є ОСОБА_1, а стягувачем ПАТ «ВіЕйБіБанк».

Згідно п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 травня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.А. Кружиліна

О.В. Маміна

Повний текст постанови складено 7 серпня 2018 року